ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва %//>) и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Фатеева Петра Петровича дело по заявлению Фатеева Петра Петровича о признании недействительными локальных нормативных актов Тюменского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации,
установила:
Фатеев П.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными локальных нормативных актов Тюменского юридического института МВД РФ (далее - ТЮИ МВД): п. 3 примечания к Регламенту служебного времени начальствующего и профессорско-преподавательского состава Тюменского юридического института МВД РФ, утвержденного Приказом начальника ТЮИ МВД РФ от 20 октября 2005 года № 1053; абзаца 1 п.55 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка ТЮИ МВД РФ, утвержденного Приказом начальника ТЮИ МВД РФ от 20 октября 2005 года № 1053; п.5 Распоряжения начальника ТЮИ МВД РФ от 12 августа 2005 года № 15; Инструкции ответственного по этажу учебного корпуса от 20 декабря 2004 года.
В обоснование своих требований Фатеев П.П. указал, что с марта 1993 года он проходит службу в должности доцента кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел ТЮИ МВД РФ. Продолжительность рабочего времени в ТЮИ МВД РФ, которая устанавливается данными локальными нормативными актами, не соответствует статье 91 Трудового кодекса РФ, статье 20 Закона РФ «О милиции» и статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
2 Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2006 года заявление Фатеева П.П. возвращено как неподсудное Калининскому районному суду г. Тюмени и разъяснено, что дела данной категории рассматриваются мировым судьей.
Определением судьи Тюменского областного суда от 27 марта 2007 г. в передаче надзорной жалобы Фатеева П.П. на определение суда первой инстанции для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года указанное дело передано для рассмотрения по существу в президиум Тюменского областного суда.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 27 декабря 2007 года надзорная жалоба Фатеева П.П. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2006 года оставлена без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Фатеевым П.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Фатеева П.П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ, действовавшего на момент обращения Фатеева П.П. с надзорной жалобой) надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
Возвращая надзорную жалобу Фатеева П.П. без рассмотрения по существу, президиум исходил из того, что им нарушен порядок обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а именно: заявитель не обращался с указанной жалобой в адрес председателя Тюменского областного суда, что, по мнению президиума, является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Между тем, как указывает Фатеев П.П. в своей надзорной жалобе, в соответствии с частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации председатель верховного суда республики, краевого, 3 областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений.
Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».
По мнению заявителя жалобы, президиумом необоснованно сделан вывод о необходимости обращения с надзорной жалобой к председателю Тюменского областного суда, как условия рассмотрения его надзорной жалобы по существу.
4 Таким образом, неправильное толкование норм гражданского процессуального права привело к неправомерному оставлению надзорной жалобы заявителя без рассмотрения по существу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Фатеева П.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Фатеева П.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А ^ А / ^%^ ^ ' Т.Е. Корчашкина