ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва *у% и ю н я 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Соколова Н.А., Корнейчук Н.В. и их представителяЧерняева А.С., действующего также в интересах Горбуновой В.Н. и Цаплина А.А. (доверенности в деле), на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2007г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2007г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вельского отделения № 4065 к Цапли ну А.А., Соколову Н.А., Горбуновой В.Н., Корнейчук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Цаплина А.А., Соколова Н.А., Горбуновой В.Н., Корнейчук Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Вельского отделения № 4065 о признании кредитного договора незаключенным,
установила:
27 апреля 2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Вельского отделения № 4065 и Цаплиным А.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 190000 рублей на цели личного потребления на срок до 26 апреля 2010 г. под 19 % годовых.
Поручителями заемщика выступили Горбунова В.Н., Корнейчук Н.В. и Соколов НА., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам по указанному кредитному договору.
Поскольку с февраля 2006г. платежи в погашение кредита не производятся, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вельского отделения № 4065 обратился 2 в суд с иском к Горбуновой В.Н., Корнейчук Н.В., Соколову Н.А., Цаплину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2006г., с учетом невыплаченных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, в общей сумме 29987 рублей 92 копейки (л.д.6).
Горбунова В.Н., Корнейчук Н.В., Соколов Н.А., Цаплин А.А.
предъявили встречный иск к Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что Цаплин А.А. кредитный договор не подписывал и денежных средств не получал (л.д.30-32).
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2007г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Соколова Н.А., Горбуновой В.Н., Корнейчук Н.В. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации сумму общей задолженности 29987 рублей 92 копейки, в том числе 197 рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2728 рублей 03 копейки - проценты, 27062 рубля 13 копеек - просроченная ссуда; возврат государственной пошлины в сумме 999 рублей 64 копейки, а всего 30987 рублей 56 копеек.
В удовлетворении иска к Цаплину А.А.
Сберегательному банку Российской Федерации отказано.
Указанным решением суда также постановлено отказать Цаплину А.А., Соколову Н.А., Горбуновой В.Н., Корнейчук Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора незаключенным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2007г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора;
понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что кредитный договор от 27 апреля 2005г.
был заключен банком с Цаплиным Д.А., который, воспользовавшись документами своего брата Цаплина А.А., подписал договор от его имени;
при этом поручителям Соколову Н.А., Корнейчук Н.В. и Горбуновой В.Н.
было достоверно известно, что фактически заемщиком выступал Цаплин Д.А.
Согласно пункту 2.8 договоров поручительства, заключенных 27 апреля 2005г.
Горбуновой В.Н., Соколовым Н.А., Корнейчук Н.В., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, во время оформления в Сбербанке Российской Федерации договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору именно за Цаплина Д.А.
Установлено также, что по данному кредитному договору с февраля 2006г. имеется задолженность. 23 сентября 2006г. Цаплин Д.А. умер.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей является правильным.
Поскольку Сбербанком Российской Федерации условия договора о предоставлении кредита были выполнены, денежные средства Цаплиным Д.А. получены и до февраля 2006г. производились платежи по погашению кредита, у суда не имелось предусмотренных законом оснований к признанию недействительным кредитного договора по его безденежности.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных постановлений 4 в порядке надзора, из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Соколову Н.А., Корнейчук Н.В. и их представителю - Черняеву А.С, действующему также в интересах Горбуновой В.Н. и Цаплина А.А., в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ц^с(7^Г/^ Л.М.Пчелинцева