ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва -/В июня 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горбуновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова А.С, дело по иску Масленковой Е.А. к Горбуновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова А.С., о прекращении права пользования жилым помещением,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 июля 2007г.
иск удовлетворен, постановлено прекратить право пользования Горбуновой Л.А., Горбуновым АС. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань, 4 Новопавловский проезд, дом № 12, квартира № 7.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 августа 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
2 В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004г.
№ 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд, установив, что ответчица и ее несовершеннолетний сын членами семьи нового собственника спорного жилого помещения Масленковой Е.А. не являются, соглашение о порядке пользования этим жилым помещением в соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует, ответчики проживают в другом жилом помещении, правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы надзорной жалобы, в том числе относительно участия в деле прокурора, учете судом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Что касается довода надзорной жалобы Горбуновой Л.А.
о ее ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции, то как видно из материалов дела (л.д. 104), о времени и месте рассмотрения дела по ее кассационной жалобе в Рязанском областном суде на 15 августа 2007г.
Горбунова Л.А. была извещена судом 7 августа 2007г. по двум адресам:
г.Рязань, 4 Новопавловский проезд, дом № 12, квартира №7 и г.Рязань, 4 Новопавловский проезд, дом №12, квартира № 40.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Масленковой Е.А. к Горбуновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова А.С., о прекращении права пользования жилым помещением для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^/Х^^ Л.М.Пчелинцева