ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Моцака Ильи Захаровича к Министерству финансов Российской Федерации об обязании совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Моцак И.З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил обязать Министерство финансов РФ выполнить обязательства по договорам с финансовой компанией «Русская недвижимость», АКБ «Мосимпортбанк», КБ «ЛЛД-Банк», инвестиционной компанией АСТ и возместить причиненный ущерб.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, Моцак И.З. подал на это определение частную жалобу.
? Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Моцак И.З. обратился с требованиями к Министерству финансов РФ о выполнении обязательств по договорам и возмещении причиненного ущерба.
Между тем, требования, с которыми обратился заявитель, не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 21 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не о:носится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может бы гь лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено оии». нованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Моцака И.З. без удовлетворения.
Председа гельствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.Н.Пирожков