ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В08-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У& и ю н я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Черватюк Марины Геннадьевны на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 г. по делу по иску Гуреевой Альмиры Хибатовны в интересах несовершеннолетнего Гуреева Андрея Игоревича к Черватюк Марине Геннадьевне и Черватюк Геннадию Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Черватюк Марины Геннадьевны в интересах несовершеннолетнего Черватюк Геннадия Сергеевича к Черватюк Сергею Владимировичу и Черноиванченко Светлане Александровне о признании сделки недействительной,
установил:
Черноиванченко С.А. обратилась в суд с иском к Черватюк М.Г., Черватюк Г.С. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленного требования указала, что в силу договора купли-продажи от 22 февраля 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права она является собственником квартиры по адресу: г Сочи, ул. Шоссейная, д. 5 а, кв. 90.
Однако данную квартиру занимают ответчики, которые в добровольном порядке выселяться отказываются. В связи с этим просила выселить Черватюк М.Г., Черватюк Г.С. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.
Черватюк М.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Черватюк С В . и Черноиванченко С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что при совершении сделки купли-продажи квартиры не были учтены интересы проживающего в ней несовершеннолетнего ребенка.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 мая 2005 г.
истец Черноиванченко С.А. заменена в порядке правопреемства на Гуреева И.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Гуреева А.И.
2 Истец Гуреев И.В. поддержал в суде заявленные Черноиванченко С.А.
требования, иск Черватюк М.Г. не признал.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 г.
исковые требования Гуреева И.В. в интересах несовершеннолетнего Гуреева А.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Черватюк М.Г. в интересах Черватюк Г.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2006 г. вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 г. кассационное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 г. отменено, оставлено в силе кассационное определение.
При новом рассмотрении дела решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2007 г. признана недействительной сделка купли - продажи квартиры д. 5 а по ул. Шоссейной г. Сочи, заключенная 22 февраля 2005 г.
между Черватюк СВ. и Черноиванченко С.А. Применены последствия недействительности данной ничтожной сделки и сделки купли-продажи квартиры, заключенной 14 марта 2005 г. между Черноиванченко С.А. и Гуреевым А.В. В удовлетворении исковых требований Гуреевой А.Х. в интересах несовершеннолетнего Гуреева А.И. отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 г. по надзорной жалобе представителя Гуреева А.И. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Черватюк М.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 г.
и оставления в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2007 г.
При изучении доводов надзорной жалобы Черватюк М.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи указанной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
3 В надзорной жалобе Черватюк М.Г. указывает, что такие нарушения допущены президиумом Краснодарского краевого суда, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что Черватюк СВ. являлся собственником кв. 90 д. 5 а по ул. Шоссейной г. Сочи. От брака с Черватюк М.Г., прекращенного 04 июня 2001 г., он имеет сына Черватюк Г.С, который с момента рождения 09 июня 1997 г., проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
01 октября 1999 г. решением Хостинского районного суда г. Сочи с Черватюк СВ. в пользу Черватюк М.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Черватюк Г.С.
12 января 2004 г. решением этого же суда Черватюк С В . лишен родительских прав в отношении сына Геннадия, 09 июня 1997 года рождения.
Приговором мирового судьи Хостинского района г. Сочи от 29 сентября 2004 г. Черватюк СВ. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
22 февраля 2005 г. между Черватюк СВ. и Черноиванченко С.А.
заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности вышеназванной квартиры, по условиям которого проживающие в ней Черватюк СВ., Черватюк М.Г. и несовершеннолетний Черватюк Г.С.
сохраняют право пользования данной квартирой.
14 марта 2005 г. указанная квартира на основании договора куплипродажи продана Черноиванченко С.А. несовершеннолетнему Гурееву А.И.
При новом рассмотрении дела в связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления президиума от 23 ноября 2006 г. суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Судебной коллегии о толковании норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, правомерно, по мнению Черватюк М.Г., отказал в первоначальном иске Гуреевой А.Х. в интересах несовершеннолетнего Гуреева А.И. к Черватюк М.Г. и Черватюк Г.С. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворил встречные исковые требования Черватюк М.Г. в интересах Черватюк Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2005 г.
между Черватюк СВ. и Черноиванченко С.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2005 г. между Черноиванченко С.А. и Гуреевым А.И.
Однако президиум Краснодарского краевого суда, считает заявитель надзорной жалобы Черватюк М.Г., без законных к тому оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, отменил решение районного суда от 04 июля 2007 г. и направил дело на новое рассмотрение.
При этом президиум сослался на то, что суд при разрешении спора не учел права несовершеннолетнего на момент заключения договора куплипродажи квартиры от 14 марта 2005 г. Гуреева А.И., у которого другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеется.
4 Также суд надзорной инстанции указал, что суд при разрешении вопроса об обеспечении несовершеннолетнего сына Черватюк С В . жилым помещением не выяснил судьбу комнаты № 11 в д. 135 (общежитие) по ул. Измайловской, переданной Черватюк М.Г. в собственность в счет погашения алиментных обязательств Черватюк СВ., и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении, почему это обстоятельство не принято во внимание.
Между тем, по мнению Черватюк М.Г., все эти обстоятельства судом первой инстанции устанавливались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Гуреевой А.Х. об обеспечении несовершеннолетнего Черватюк Г.С. другим жилым помещением, так как установил, что комната № 11 в д. 135 (общежитие) по ул. Измайловской г. Сочи не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и была приобретена Черватюк С В . в собственность 15 февраля 2002 г., то есть задолго до заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры. Впоследствии данное жилое помещение в порядке исполнительного производства по взысканию с Черватюк С В . в пользу Черватюк М.Г.
задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего Черватюк Г.С. было передано в 2004 г. в собственность Черватюк М.Г. в счет погашения алиментных обязательств Черватюк С В .
Что касается жилищных прав несовершеннолетнего Гуреева А.И., то суд пришел к выводу, что отказ в иске Гуреевой А.Х. не нарушает его жилищных прав, поскольку он является собственником квартиры № 1 д. 20 по ул. Туренко Хостинского района г. Сочи и согласно адресной справки от 26 июня 2007 г.
там же зарегистрирован.
Таким образом, заявитель полагает, что президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 19 декабря 2007 г. фактически произвел переоценку доказательств по делу и оспорил обоснованность выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При этом какие - именно существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции президиумом не указано.
Кроме того, президиум посчитал нуждающимися в проверке доводы надзорной жалобы представителя Гуреева И.В. о том, что, признавая договоры купли-продажи спорной квартиры ничтожными сделками, суд не учел, что при их заключении ни Черватюк М.Г., ни Черватюк Г.С, сторонами этих сделок не являлись, право собственности на данное жилое помещение не имели, продавец и собственник спорной квартиры Черватюк С В . был согласен с заявленными требованиями представителя Гуреева А.И. Однако эти доводы президиума, указывает Черватюк М.Г., не основаны на законе, так как согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
5 В связи с изложенным, заявитель считает, что постановление суда надзорной инстанции от 19 декабря 2007 г. подлежит отмене как незаконное, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с этим надзорную жалобу Черватюк М.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Черватюк Марины Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л \/ СУ' 0'г/ у Пчелинцева Л.М.