ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-Г08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю н я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е С .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Центовского Владимира Николаевича на определение Смоленского областного суда от 11 апреля 2008 года, которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ровенского городского суда Ровенской области Украины от 2 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ровенского городского суда Ровенской области Украины от 2 ноября 2006 года с Центовского Владимира Николаевича, 1960 года рождения, уроженца г. Кировск Мурманской области РФ, в пользу Центовской Ирины Всеволодовны взысканы алименты на содержание сына Центовского Юрия Владимировича, 4 октября 1983 года рождения, в размере 1/5 части всех видов 2 заработка (дохода), начиная с 28 апреля 2005 года и до достижения возраста 23 года - до 4 октября 2006 года.
Этим же решением с Центовского В.Н. взыскан судебный сбор в размере 51 (пятьдесят одна) гривна.
Центовская И.В. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения на территории Российской Федерации в части взыскания с Центовского В.Н. алиментов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Смоленский областной суд определением от 11 апреля 2008 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ровенского городского суда Ровенской области Украины от 02 ноября 2006 года.
В частной жалобе Центовский В.Н.
просит отменить указанное определение по мотивам его незаконности, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Ровенском городском суде Ровенской области Украины.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Таким международным договором, регулирующим возникшие по данному делу правоотношения, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г.Минске и подписанная Украиной 14.04.1995 г.
Согласно ст.55 данного договора в выдаче разрешения на признание и принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Аналогичное положение содержится и в ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ровенского городского суда Ровенской области Украины от 2 ноября 2006 года, суд исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным Договором. Все необходимые документы к ходатайству приложены. Из них, в частности, следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Данное обстоятельство подтверждается справками Ровенского городского суда Украины. Кроме того, 10 февраля 2006 года в порядке исполнения судебного поручения компетентного суда Украины Центовский В.Н. по существу исковых требований Центовской И.В. был опрошен по месту своего жительства Ленинским районным судом г. Смоленска, где ему была вручена копия искового заявления и извещение о дне судебного разбирательства в иностранном суде. Согласно протоколу 3 судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2006 года Центовский И.В. не изъявил желание участвовать в судебном заседании в Ровенском городском суде Украины и не возражал против рассмотрения дела без его участия. Решение иностранного суда вступило в законную силу 13 ноября 2006 года и на территории Украины не исполнялось.
Судом не установлено и иных оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соблюдении условий, предусмотренных Договором и ГПК РФ, и соответственно, об отсутствии препятствий для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ровенского городского суда Ровенской области Украины от 2 ноября 2006 года.
Таким образом, обжалуемое определение Смоленского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Смоленского областного суда от 11 апреля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Центовского Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий