ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва у у и ю н я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Глушаковой Д.И. - Дементьевой Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2007 года по делу по иску Глушаковой Д.И. к ОАО АК «Сберегательный Банк РФ» о признании договора о целевом вкладе на детей в части недействительным и восстановлении годовой процентной ставки,
установила:
Глушакова Д.И. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сберегательный Банк РФ» о признании договора о целевом вкладе на детей в части п.2.2, предусматривающим одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка недействительным и восстановлении годовой процентной ставки в размере 60%, указывая, что 31 декабря 1996 года ее дедушка - Сапелкин К.Л. заключил с ответчиком договор о целевом вкладе на ее имя и внес 10 млн. (неденоминированных) руб. под 60% годовых сроком на 10 лет, с выплатой по достижению вкладчиком 16 летнего возраста. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, и в конечном итоге была снижена до 16% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно п.З ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 1996 года Сапелкин К.Л.
заключил с банком договор о целевом вкладе на детей, внеся на имя истицы 10 млн. (неденоминированных) руб. под 60% годовых, сроком на 10 лет, с выплатой по достижению вкладчиком 16 летнего возраста (л.д.5).
Статьями 28, 29 и 38 ФЗ «О банках и банковской деятельности» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
На карточке лицевого счета, копия которого приобщена к материалам дела, Сапелкиным К.Л. собственноручно сделана запись о том, что с условиями вклада ознакомлен, стоит число и его подпись (л.д.42).
Положение части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ 23 февраля 1999 года (постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П).
3 Таким образом, на момент заключения Сапелкиным К.Л. договора о целевом вкладе на детей 31 декабря 1996 года действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Глушаковой Д.И. - Дементьевой Т.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О"/'\-/^Г~// Л.М.Пчелинцева