ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-008-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В., Фетисова СМ.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Борисова СВ., Гарайчука И.С, Колядного СИ., Хибчеико А.П. и адвоката Ильиной М.И. на определение Кемеровского областного суда от 26 февраля 2008 года, которым Борисову Сергею Владимировичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77 УК РСФСР; ст.
77 и п. «н» ст. 102 УК РСФСР; ст.77 и ч. 3 ст.125-1 УК РСФСР; ст. 77 и п.п. «н, е, з» ст. 102 УК РФСР; ст.77 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ; п.п. «з, н» ст. 102 УК РСФСР; ч. 2 ст.209 УК РФ; ч. 2 ст. 210 УК РФ; п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п.
«ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Гарайчуку Игорю Станиславовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77 УК РСФСР; ст.
77 и п. «н, з» ст. 102 УК РСФСР; ст. 77 и ч. 2 ст. 170 УК РСФСР; ст.
77 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР; ст. 77 и ч. 2 ст. 170 УК РСФСР; ст. 77 и п.п. «е, з, н» ст. 102 УК РСФСР; ст. 77 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР;
ст. 77 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ; ст. 77 УК РСФСР и ст. 316 УК РФ; ч.ч. 2,3 ст. 209 УК РФ; ч.ч. 2,3 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 290 УК РФ;
Колядному Сергею Николаевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77 УК РСФСР; ст.
77 и п. «н» ст. 102 УК РСФСР; ст. 77 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР; ст. 77 2 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ; ст.77 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР; ст.
77 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ; ст.77 и п.п. «н, е, з» ст. 102 УК РСФСР; п.п. «з, н» ст. 102 УК РСФСР; ч.1 ст.112 УК РФ; ч. 1 ст. 105 УК РФ;
Полтавскому Николаю Николаевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ ч. 2 ст. 210 УК РФ; п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
и Хибчеико Александру Павловичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77 УК РСФСР: ст.
77 и ч. 2 ст. 170 УК РСФСР; ст. 77 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР; ст. 77 и п.п. «н, з» ст. 102 УК РСФСР; ст. 77 УК РСФСР и ч. 2 ст. 161 УК РФ;
ст. 77 и ч. 2 ст. 170 УК РСФСР; ст. 77 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР; ст.
77 и п.п. «е, з, н» ст. 102 УК РСФСР; ст. 77 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ; ст. 77 УК РСФСР ист. 316 УК РФ; ч.ч. 2 ст.209 УК РФ; ч.ч.
1,2,3 ст. 210 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 4 ст. 290 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 04 июня 2008 года.
Этим же определением продлен срок содержания под стражей Балашову Ф.Б., Коротаеву В.В. и Медведеву И.В., определение в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С, судебная коллегия
установила:
Борисов СВ., Гарайчук И.С, Колядный СИ., Полтавский Н.Н. и Хибчеико А.П. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. В ходе судебного разбирательства на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания их под стражей продлен на 3 месяца В кассационных жалобах и дополнениях:
• подсудимый Борисов С В . просит определение суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая на то, что изложенные в нем выводы не подтверждены представленными стороной обвинения материалами. Оставляя ему меру пресечения в виде содержания под стражей, суд основывал своё решение только тяжестью предъявленного обвинения. При этом не было учтено, что он характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, единственным кормильцем которых он является.
Утверждает, что он не намерен оказывать давления на свидетелей, скрываться от суда, мешать установлению истины по делу;
• подсудимый Гарайчук И.С. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что выводы суда носят обобщенный характер, не имеют документального подтверждения и основаны на 3 предположениях. Суд не учел его состояния здоровья, профессиональных заслуг и семейное положение;
• подсудимый Колядный СП. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что он не намеревается скрываться от суда, не может оказать воздействие на других подсудимых, находящихся на подписке о невыезде, поскольку все следственные действия по делу уже проведены. Из 26 обвиняемых по данному делу под стражей остаются лишь 8;
• подсудимый Хибчеико А.П. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждено, что он играл ведущую роль в совершении преступлений. Суд оставил без внимания факт нахождения на его иждивении четверых несовершеннолетних дс:сй, состояние его здоровья. 11росит учесть, что он добровольно явился в прокуратуру, как только узнал, что его разыскивают;
• адвокат Ильина М.И. просит определение суда в отношении Полтавского Н.Н. отменить и освободить ею из-под стражи, указывая на то, что содержание его под стражей в течение около 3 лет является чрезмерно долгим, и имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде залога. В материалах дела имеются ходатайства руководителей предприятий города Киселевска о его освобождении.
Судом не были учтены положительные характеристики Полтавского П.П., наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына и матери-пенсионерки.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Акулов СВ. просит их отклонить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Продляя подсудимым Борисову СВ., Гарайчуку И.С, Колядному С.Н., Полтавскому Н.Н. и Хибчеико А.П. срок содержания под стражей, суд в своем определении обоснованно указал, что, они обвиняются в организации тяжких и особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (более 90 томов) и особую сложность. У суда были достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и других обвиняемых, воспрепятствовать установлению истины по делу.
4 При продлении срока содержания под стражей судом были учтены данные о личности каждого из обвиняемых, их прежние места работы, профессиональные заслуги, семейное положение и состояние здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кемеровского областного суда от 26 февраля 2008 года в отношении Борисова Сергея Владимировича, Гарайчука Игоря Станиславовича, Колядного Сергея Николаевича, Полтавского Николая Николаевича и Хибчеико Александра Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Борисова СВ., Гарайчука И.С, Колядного С.Н., Хибчеико А.П. и адвоката Ильиной М.И. - без удовлетворен ия.
Председательствующий Судьи