ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В08-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Л ю н я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Плаксиной И.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 13 декабря 2007 года по делу по иску Плаксиной И.Г. в интересах Плаксина С.Д. к Струнгис И.Г., Еськовой Л.В. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении Плаксина С.Д. в число участников приватизации, признании за ним права на 1\4 долю собственности квартиры 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 72,
установила:
Плаксина И.Г. обратилась в суд с иском в интересах Плаксина С.Д. к Струнгис И.Г., Еськовой Л.В. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении Плаксина С.Д. в число участников приватизации, признании за ним права на 1\4 долю собственности квартиры 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 72. В обоснование своих требований Плаксина И.Г. указала, что на момент приватизации указанной квартиры в 1992г. в ней проживали и были постоянно прописаны Струнгис Г.А., Еськова Л.В., Плаксина И.Г. и ее несовершеннолетний сын - Плаксин С.Д., 1990 года рождения, однако в договор приватизации он включен не был. Струнгис И.Г. и Еськова Л.В.
являются наследниками после смерти Струнгиса Г.А., наступившей 30 июня 2001 года и ответчиками по настоящему делу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2007 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, в квартире №184 дома 72 по ул.
Люсиновской в г. Москве проживали и были зарегистрированы Струнгис Г.А., Еськова Л.В., Плаксина И.Г. и ее несовершеннолетний сын - Плаксин С.Д., 1990 года рождения (т.1 л.д.21, л.д.22).
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
26 декабря 1992 года вышеназванная квартира была передана в общую собственность Струнгиса Г.А., Еськовой Л.В., Плаксиной И.Г. (т.1 л.д.20).
Плаксин С.Д. в договор приватизации квартиры включен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что действующий на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», являющийся специальным законодательным актом, не предусматривал 3 обязательного включения несовершеннолетних детей в число собственников приватизируемого жилого помещения. Они включались в договор передачи по желанию родителей, являющихся их законными представителями.
Изменения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», касающиеся обеспечения прав несовершеннолетних детей при приватизации жилых помещений, были внесены в 1994 году. Однако до 2005 года, т.е. в течение 11 лет Плаксина И.Г. вопрос о признании договора частично недействительным не ставила.
Между тем, право пользования квартирой за Плаксиным С.Д. как до, так и после подписания договора передачи квартиры в собственность сохранено и никем не оспаривается.
Кроме того, с учетом того, что после смерти Струнгиса Г.А., наступившей в 2001 году, ответчики приняли наследство, не возражали против исковых требований Плаксиной И.Г., защита интересов Плаксина С.Д. может быть осуществлена иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Плаксиной И.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ -, //) Е.С.Гетман