ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 65-П08пр г. М о с к в а «2» а п р е л я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л. о пересмотре при говора Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 1999 года, по кото рому МИРОНОВ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, 2 августа 1975 года рождения, уроженец г.Санкт-Петербурга, судимый: 13 февраля 1992 г. по ч.4 ст. 89, ч.З ст.
89, ст. 15, ч.З ст.89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой испол нения приговора на 2 года; 24 декабря 1992 г. по ч.2 ст. 144, ч.З ст. 144 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свобо ды, освобожден 12 ноября 1996 г., осужден: по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свобо ды, по п.п. «в,г» ч.З ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ч.4 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
2 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года приговор в отношении Миро нова оставлен без изменения.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской об ласти от 4 февраля 2005 г. из приговора исключены квалифицирующие призна ки разбоя - «неоднократно», «лицом, ранее два раза судимым за хищение», а также конфискация имущества.
Постановлено считать Миронова осужденным за разбой, совершенный в отношении Кропачева, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, за разбой и поку шение на убийство Дубинина по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 2 го дам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда 10 марта 2005 г. постановление судьи от 4 февраля 2005 г. оставлено без изме нения.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 16 июля 2007 г. постановление от 4 февраля 2005 г. и кассационное определение от 10 марта 2005 г. изменены: действия Миронова, связанные с разбойными нападе ниями на Кропачева и Дубинина, квалифицированы по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), по которой назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание по ч.З ст. 69 УК РФ смягчено до 19 лет 9 месяцев лишения свободы.
По делу также осуждены Волков, Канаев и Пименов, надзорное произ водство в отношении которых не возбуждено.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Миронова по ч.4 ст. 222 УК РФ, исключении из постановления пре зидиума Новгородского областного суда указания о рецидиве преступлений и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, вынесения по становления о возбуждении надзорного производства, выступление заместите- 3 ля Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., поддержавшего надзорное представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
с учетом внесенных в приговор изменений Миронов признан виновным в том, что в январе 1998 года по месту своего жительства в г. Санкт-Петербурге незаконно сбыл Волкову нож, являющийся холодным оружием, который по следний хранил до момента изъятия сотрудниками милиции 1 февраля 1998г., а до этого использовал его при совершении преступлений.
Он же признан виновным в нападении, совершенном 31 января 1998 года совместно с Канаевым, Пименовым и Волковым на Кропачева в целях хищения его автомашины, в процессе которого Волков и Канаев нанесли потерпевшему ножом поверхностные резаные раны нижней челюсти и шеи и похитили его ав томашину стоимостью 33 000 рублей; в нападении на Дубинина 4 февраля 1998 года с целью завладения автомашиной, в ходе которого, желая причинить смерть потерпевшему, нанес ножом многочисленные колото-резаные и резаные ранения различных областей лица, головы, шеи, причинив тяжкий вред здоро вью. Завладев автомашиной, Миронов переместил потерпевшего в подвал дома, полагая, что тот мертв, снял с его руки обручальное кольцо, а всего похитил имущество на общую сумму 31 800 рублей.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Забарчука Е.Л. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Миронова по ч. 4 ст. 222 УК РФ с прекращением дела в связи с тем, что передача ножа для заточки не образует сбыта холодного оружия, а также об исключении из постановления президиума Новгородского областного суда ошибочного указания о наличии в действиях Миронова рецидива преступ лений и смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производ ство по уголовному делу в отношении Миронова, находит надзорное представ ление об отмене приговора в части осуждения по ч.4 ст. 222 УК РФ, а также ошибочном указании в постановлении президиума Новгородского областного суда от 16 июля 2007 г. о наличии в действиях Миронова рецидива преступле ния обоснованным.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом оружия следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.
4 Как указано в приговоре, Миронов незаконно сбыл Волкову нож, при знанный холодным оружием, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч.4 ст. 222 УК РФ.
В качестве доказательств суд сослался на показания Волкова в судебном заседании о том, что указанный нож ему передал для заточки Миронов, показа ния Волкова на предварительном следствии, в которых он указывал, что Миро нов и Пименов предложили совершить разбойное нападение на водителя авто машины и взять для этого нож, который ему незадолго до этого передал Миро нов, показания Миронова в суде, в которых он подтвердил, что передал Волко ву для заточки охотничий нож, который тот стал носить с собой.
Квалифицируя действия осужденного как незаконный сбыт холодного оружия, суд в приговоре не привел анализа доказательствам в целях юридиче ской оценки содеянного по ч.4 ст. 222 УК РФ.
Из показаний осужденного Волкова на предварительном следствии, ис следованных в судебном заседании, видно, что перед нападением на водителя Миронов предложил взять с собой нож, который он ему давал для заточки.
Выводы суда о том, что Миронов сбыл нож Волкову, то есть совершил его отчуждение, является предположением, поскольку они не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, и, напротив, опровергаются по казаниями осужденных о передаче ножа Волкову лишь для заточки.
В соответствии с ч.4 ст. 222 УК РФ уголовную ответственность влечет только сбыт газового и холодного оружия. Ответственность за передачу холод ного оружия (без его отчуждения) уголовный закон не предусматривает.
Поскольку признаки сбыта холодного оружия в содеянном Мироновым отсутствуют, судебные решения в части его осуждения по ч.4 ст. 222 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в его дей ствиях состава преступления.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления прези диума Новгородского областного суда подлежит исключению ошибочное ука зание со ссылкой на ч.1 ст. 18 УК РФ о наличии в действиях Миронова рециди ва преступления в связи с тем, что суд в приговоре этого обстоятельства не ус тановил.
Однако президиум в нарушение требований ст. 405 УПК РФ допустил ухудшение положения осужденного, а также не учел, что преступления, за ко торые Миронов имел две предыдущие судимости, совершены им в возрасте до 18 лет, о чем указано в приговоре.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 2, 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Забарчука Е.Л. удовлетворить.
2. Приговор Санкт - Петербургского городского суда от 12 марта 1999 го да, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 29 сентября 1999 года, постановление судьи Новгород ского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2005 года, кассаци онное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского об ластного суда от 10 марта 2005 года, постановление президиума Новгородского областного суда от 16 июля 2007 года в отношении Миронова Юрия Викто ровича в части осуждения по ч.4 ст. 222 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.
Исключить из постановления президиума Новгородского областного суда от 16 июля 2007 года указание о ссылке на ч. 1 ст. 18 УК РФ о наличии в дейст виях Миронова Ю.В. рецидива преступления.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ), окончательно назна чить Миронову Ю.В. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии стро гого режима.
В остальном судебные решения в отношении Миронова Ю.В. оставить без изменения.
Председательствующий % А ^-^—^^^ц В.М. Лебедев