87п08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 87п08 г.Москва 9 а п р е л я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кизилбаева Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2002 г., по которому Кизилбаев Рустам Нурисламович, родившийся 14 июня 1984 года в с. Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основа­ нии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кизилбаев Р.Н. оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Кизилбаева Р.Н. в счет компенсации мораль­ ного вреда в пользу Кузнецова В.А. 40.000 рублей, в пользу Сергеевой Ю.В.

20.000 рублей.

2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 г. приговор ос­ тавлен без изменения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2004 г. осужденному Кизилбаеву Р.Н. отказано в удовлетворении жалобы о пересмотре судебных решений в порядке п. 13 ст.

397, ст. 399 УПК РФ.

По делу осуждены Бордуков Д.С. и Якшигулов А.С., в отношении ко­ торых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Кизилбаев Р.Н. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, а также вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Кизилбаев осужден за разбой, совершенный группой лиц по предвари­ тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за убийство Кузнецова СВ., сопряженное с разбоем, группой лиц по предва­ рительному сговору; за угрозу убийством Сергеевой Ю.В.; за неправомерное завладение автомашиной без цели хищения группой лиц по предварительно­ му сговору; за незаконное лишение Сергеевой Ю.В. свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные преступления совершены 18 февраля 2002 г. в с. Кушнаренково Кушнаренковского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В феврале 2002 г. Бордуков при разговоре с Кузнецовым СВ., у кото­ рого он в январе 2002 г. занял 500 рублей, узнал о том, что у того имеются деньги в сумме 30.000 рублей.

У Бордукова возник умысел на хищение этих денег. Вскоре он расска­ зал об этом Кизилбаеву, который согласился участвовать в совершении хи­ щения, а также предложил подыскать еще одного соучастника, которым стал Якшигулов.

3 18 февраля 2002 г., около 20 часов, они втроем встретились на улице в с. Кушнаренково и в процессе распития спиртного договорились о том, как будут действовать при нападении на Кузнецова С В . с целью завладения его деньгами.

Около 23 часов 30 минут Бордуков, имея нож, Якшигулов - отвертку, Кизилбаев - нож и отвертку, пришли к дому Кузнецова СВ. в с. Кушнарен­ ково по адресу: ул. Красноармейская, 2-ой переулок, 2. Установив, что Куз­ нецова С В . нет дома, а дверь закрыта на замок, Бордуков и Якшигулов по­ дошли к окну, а Кизилбаев остался возле двери. Якшигулов разбил стекло в окне, чтобы проникнуть в дом. В это время домой вернулись Кузнецов СВ. и Сергеева Ю.В.

Когда Сергеева Ю.В. и Кузнецов С В . зашли в дом, Бордуков, Кизилба­ ев и Якшигулов, держа каждый наготове свое орудие, последовали за ними, но встретили Кузнецова СВ. на веранде, где Бордуков подошел к Кузнецову С В . и с целью убийства нанес ему удары ножом в область груди спереди. За­ тем Кизилбаев с той же целью нанес Кузнецову С В . удар ножом в область груди сзади.

Кузнецов СВ. крикнул Сергеевой Ю.В., чтобы она убегала, а сам вы­ рвался от нападавших и схватил для самообороны топор, однако Якшигулов вырвал у него топор и с целью убийства нанес им Кузнецову С В . удар в об­ ласть головы сзади. Когда Кузнецов С В . выбежал и упал во дворе, он снова нанес ему удары топором по голове спереди, а также в область шеи и по дру­ гим частям тела.

Сергеева Ю.В., увидев происходящее и услышав крик Кузнецова СВ., выбежала из дома и пыталась убежать, но Кизилбаев догнал ее на улице, схватил за руку и, угрожая убийством, удерживал около 20-30 минут, чтобы она не смогла сообщить о преступлении.

После того как Кузнецов С В . скончался от полученных телесных по­ вреждений, Бордуков и Якшигулов зашли в дом и стали искать деньги, одна­ ко не нашли их, похитили видеомагнитофон «Фунай» стоимостью 6000 руб­ лей, 8 видеокассет на общую сумму 400 рублей, ботинки стоимостью 700 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, перчатки стоимостью 100 рублей, а также 10 рублей.

После этого Бордуков, Якшигулов и Кизилбаев решили завладеть ав­ томашиной Кузнецова СВ., чтобы уехать с места преступления. При выезде со двора автомашина «ВАЗ-2103» под управлением Якшигулова забуксовала, тогда они втроем, а также Сергеева Ю.В. под принуждением с их стороны вытолкали автомашину, Кизилбаев насильно усадил Сергееву Ю.В. в авто­ машину, сел рядом с ней на заднее сиденье, они поехали в сторону автотрас­ сы. В пути следования при попытке скрыться от работников ИДПС ГИБДД 4 автомашину занесло в кювет, после чего Бордуков, Якшигулов и Кизилбаев убежали.

В надзорной жалобе Кизилбаев оспаривает его осуждение по ст. 119 УК РФ, ссылаясь на то, что по этой статье Уголовного кодекса ему не предъ­ являлось обвинение, а также указывает, что его действия в части разбойного нападения должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания учитывались отягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены законом. Просит смягчить наказание с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Потерпевший Кузнецов В.А. в возражениях на жалобу просит не смяг­ чать наказание Кизилбаеву.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уго­ ловное дело по надзорной жалобе, а также проверив производство по делу в отношении осужденного Кизилбаева в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Довод Кизилбаева о переквалификации его действий в части разбоя на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) является необоснованным, поскольку в ходе разбойного нападения, непосредственным участником которого был и Кизилбаев, действовавший в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему Кузнецову С В .

умышленно причинен тяжкий вред здоровью, что давало основания квали­ фицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федераль­ ного закона от 13 июня 1996 г., действовавшей на момент совершения этого преступления.

Что касается довода Кизилбаева о необоснованном его осуждении за угрозу убийством по ст. 119 УК РФ, то в этой части жалоба подлежит удов­ летворению.

Как видно из материалов дела, в частности из обвинительного заклю­ чения, Кизилбаев удерживал Сергееву Ю.В. на улице под угрозой убийством с целью предотвратить ее обращение в правоохранительные органы в ходе разбойного нападения. В связи с этим, указанные действия были вменены ему в объем обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. Зет. 162 УК РФ.

Однако суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, дополнительно квалифицировал это преступление по ст. 119 УК РФ, по которой Кизилбаеву не было предъявлено обвинение.

5 В обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,ж,з,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушешение на убийство Сергеевой Ю.В.), которое прокурор просил переквалифи­ цировать на ст. 119 УК РФ, Кизилбаеву были вменены другие действия в от­ ношении Сергеевой Ю.В. (перемещение после разбойного нападения в на­ правлении кладбища с целью убийства), совершение которых, как видно из приговора, судом не установлено.

Следовательно, суд также не вправе был переквалифицировать предъ­ явленное Кизилбаеву обвинение с ч. 3 ст. 30, п.п. «в,ж,з,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Кизилбаева по ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - пре­ кращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии со­ става преступления.

Кроме того, у суда не было оснований квалифицировать незаконное лишение свободы потерпевшей Сергеевой Ю.В. по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ как совершенное с применением ножа и отвертки, используемых в качестве оружия.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей, которые призна­ ны судом достоверными, следует, что Кизилбаев насильно посадил ее в ав­ томашину, которую участники нападения угнали после совершения разбоя и убийства Кузнецова СВ., и во время поездки находился рядом с ней на зад­ нем сиденье.

Другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, также не подтверждают вывод о том, что Кизилбаев при совершении действий, свя­ занных с лишением свободы потерпевшей Сергеевой Ю.В., применял какиелибо предметы.

Более того, органами следствия ему не вменялось использование от­ вертки ни при помещении Сергеевой Ю.В. в автомашину, ни во время удер­ жания ее в автомашине.

Поэтому действия Кизилбаева необходимо переквалифицировать с п.

«г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального зако­ на от 13 июня 1996 г.).

Наказание Кизилбаеву следует назначить с учетом требований ст. 60, ч.

6 ст. 88, ст. 89 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих наказание, како­ выми суд признал его несовершеннолетие и неблагоприятные условия воспи­ тания в неполной семье.

6 Довод Кизилбаева о том, что судом учитывались также отягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ, является не­ обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Кизилбаева Р.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 г. в отношении Кизилбаева Рустама Нурисламовича в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Кизилбаева Р.Н. изменить: пе­ реквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назна­ чить ему 1 год исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначить Кизилбаеву Р.Н. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Кизилбаева Р.Н. ос­ тавить без изменения.

Председательствующий ч \ М ~" с ' ^--«——уЬ В.М.Лебедев