82п08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82п08 г.Москва 9 а п р е л я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Корчина А.А.

на приговор Нижегородского областного суда от 23 октября 1997 г., по кото­ рому Корчин Александр Анатольевич, родившийся 22 сентября 1951 года в г. Навашино Горьковской области, судимый 18 декабря 1995 г. по ч. 2 ст.

206 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 14 декабря 1996 г. по отбытии наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.

«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «в,е,ж,к» ч. 2 ст.

105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам ли­ шения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам ли­ шения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ назначена принудительная мера медицин­ ского характера.

Постановлено взыскать с Корчина А.А. судебные издержки в доход го­ сударства в сумме 86500 рублей; компенсацию морального вреда в пользу 2 Зарецкого И.П. в сумме 500000 рублей, в пользу Корчина Г.В. солидарно с Горбаковым В.И. - 16983000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. приговор в отношении Корчина А.А. изменен: из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». В остальной час­ ти приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2004 г. приговор в порядке приведения его в соответ­ ствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменен: Корчин А.А. освобожден от наказания по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с дек­ риминализацией деяния, его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст.

158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), исключена принудительная мера медицинского характера; постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п.п. «в,е,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соот­ ветствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

По делу осужден Горбаков В.И., в отношении которого надзорное про­ изводство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Корчин А.А. просит о пересмотре су­ дебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, а также вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Корчин осужден (с учетом изменений) за умышленное причинение Корчину В.Н. тяжкого вреда здоровью группой лиц; за кражу чужого имуще­ ства группой лиц по предварительному сговору; за убийство Корчина В.Н., заведомо находившегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничто­ жение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причи­ нение значительного ущерба.

3 Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 марта 1997 г., около 19 часов 30 минут, Горбаков и Корчин, нахо­ дившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому Корчина В.Н.

по адресу: г. Навашино, ул. Клубная, 9 с целью взять у него в долг бутылку водки. Корчин В.Н. отказал им в просьбе и попытался выпроводить Горбакова со двора дома.

В ответ на это Горбаков стал избивать Корчина В.Н., к Горбакову при­ соединился Корчин, вдвоем они нанесли Корчину В.Н. множество ударов ру­ ками и ногами, а также деревянной палкой и металлическим уголком по го­ лове и другим частям тела, причинив ему закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, множественных ушибленных ран, кровоподтеков и сса­ дин головы и лица, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Затем Горбаков и Корчин перенесли находившегося в беспомощном состоянии Корчина В.Н. в изолированное помещение во дворе дома, где за­ крыли его, заперев дверь и лишив его возможности выйти из помещения, по­ сле чего проникли в дом и похитили имущество потерпевшего (сумку, 15 бу­ тылок водки, тележку, медицинские инструменты) на общую сумму 584000 рублей.

После этого Горбаков и Корчин по предварительному сговору, совме­ стно с целью убийства Корчина В.Н., чтобы скрыть совершенные преступле­ ния, осознавая, что тот находится в беспомощном состоянии в закрытом по­ мещении, а также, осознавая, что действуют способом, опасным для жизни не только Корчина В.Н., но и иных лиц, подожгли занавески в комнатах дома и сено во дворе.

В результате огнем были повреждены дом и сарай Корчина В.Н., а также повреждено и уничтожено имущество в доме и сарае на общую сумму 16 399 000 рублей.

В надзорной жалобе Корчин указывает, что он не имел умысла на убийство Корчина В.Н., поджог дома, по его утверждению, был совершен с целью скрыть кражу; его действия в отношении Зарецкого И.П. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку по приговору от 18 декаб­ ря 1995 г. он был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР необоснованно; при на­ значении ему наказания не учтена его явка с повинной. Просит смягчить на­ казание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уго­ ловное дело по надзорной жалобе осужденного Корчина и проверив произ- 4 водство по делу в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Деяние, за которое Корчин был осужден по настоящему делу по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), декриминализировано, приговор в этой части пересмотрен в порядке п. 13 ст.

397, ст. 399 УПК РФ, поэтому довод о неправильной квалификации его дей­ ствий по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ «лицом, ранее совершившим хулиганство» в данном случае не может быть предметом рассмотрения.

Довод Корчина о том, что он не имел умысла на убийство Корчина В.Н., опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том чис­ ле его показаниями на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, а также данными, установленными при осмотре места проис­ шествия, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что непосред­ ственной причиной смерти потерпевшего явилось острое отравление окисью углерода.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, в приговоре сде­ лан обоснованный вывод о том, что Корчин, совершая поджог жилого дома, представляющего собой деревянное строение, а также сена во дворе этого дома, действовал с целью убийства Корчина В.Н., который незадолго перед этим был избит, помещен в изолированное помещение, находящееся во дворе дома, и закрыт в нем, вследствие чего не имел возможности выйти из данно­ го помещения.

Указанные действия Корчина суд правильно квалифицировал по п.п.

«в,е,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания Корчину суд учитывал, в том числе, его яв­ ку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Корчина не установлено.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и от­ сутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут пре­ вышать трех четвертей максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной час­ ти Уголовного кодекса.

Однако суд назначил Корчину по ч. 2 ст. 167 УК РФ максимальное на­ казание (5 лет лишения свободы), предусмотренное санкцией этой статьи, то есть без учета ст. 62 УК РФ.

5 При приведении приговора в соответствие с действующим законода­ тельством действия Корчина в части кражи чужого имущества были переква­ лифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), при этом назначенное ему по приго­ вору наказание за данное преступление оставлено прежнее (4 года лишения свободы).

Между тем санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лише­ ния свободы на срок до 5 лет. Следовательно, с учетом ст. 62 УК РФ срок на­ казания Корчину за данное преступление не может превышать 3 лет 9 меся­ цев лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание Корчину по ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) следует смягчить, что дает также основание для назначения ему более мягкого наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 1995 г. Корчин был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за хули­ ганство, выразившееся в том, что он во дворе дома обнажался в присутствии несовершеннолетних, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и проявляя исключительный цинизм. Однако эти действия в соответствии с действующим законодательством не могут рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, в связи с чем из приговора по данному делу (из вводной части и описательной части) следует исключить указания о су­ димости Корчина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Корчина А.А. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 23 октября 1997 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 25 февраля 1998 г. и постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2004 г. в отно­ шении Корчина Александра Анатольевича изменить: исключить из ввод­ ной части приговора указание о судимости от 18 декабря 1995 г.; исключить из описательной части приговора указание о том, что он ранее судим; смяг- чить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,е,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч.

2 ст. 167 УК РФ, назначить Корчину А.А. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Корчина А.А. оста­ вить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев