ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-П08-ПР г. М о с к в а «9» а п р е л я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае ва В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2007 г., на осно вании которого уголовное дело в отношении ПИРОГОВА Алексея Юрьевича, 5 августа 1970 года рождения, обви няемого в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 г. постановление оставлено без изменения.
2 В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из судебных решении указаний суда об отсутствии у дознавателя полномочий по разъясне нию обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, нарушении тре бований закона при утверждении обвинительного заключения, допущенном первым заместителем прокурора Республики Башкортостан, и о необходимости производства по делу предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановле ния и кассационного определения, мотивы надзорного представления и выне сения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное представление, Президиум Верховного Суда Рос сийской Федерации
установил:
Пирогов обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенном при обстоятельствах, из ложенных в обвинительном акте.
По итогам предварительного слушания судья возвратил дело прокурору по тем основаниям, что в обвинительном акте приведены подлинные слова Пирогова, носящие бранный, оскорбительный и непристойный характер, что не допустимо в официальном процессуальном документе.
Кроме того, при расследовании уголовного дела в форме дознания на правление дела вышестоящему прокурору при условии, что оно подсудно об ластному и приравненному к нему суду, законом не предусмотрено, поскольку обвиняемый лишается прав, гарантированных ему ч.5 ст.217 УПК РФ, разъяс нение которых возложено на следователя, а не на дознавателя. При таких об стоятельствах в соответствии со ст.226 УПК РФ прокурором должно было быть принято решение о производстве предварительного следствия.
В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из судебных решений указаний суда об отсутствии у дознавателя полномочий по разъясне нию обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, нарушении тре бований закона при утверждении обвинительного заключения, допущенном первым заместителем прокурора Республики Башкортостан, и о необходимости производства по делу предварительного следствия.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
3 Настоящее уголовное дело расследовано в форме дознания, что не про тиворечит п.1 ч.З ст. 150 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.З ст.31 УПК РФ оно под судно верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Со гласно п.2 ч.2 ст.ЗО УПК РФ, уголовное дело о совершенном Пироговым пре ступлении (ч. 1 ст.297) по ходатайству обвиняемого должно рассматриваться су дом с участием присяжных заседателей.
Исходя из этих норм, а также в силу положений ст. 225 УПК РФ, Пирогов по окончании дознания и после составления обвинительного акта был ознаком лен с ним и с материалами уголовного дела. Во исполнение требований закона, ка сающихся рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, дозна ватель также разъяснил обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Ссылка суда на то, что дознаватель таким правом не наделен, является несостоятельной.
В статье 11 УПК РФ закреплена обязанность суда, прокурора, следовате ля, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статус обвиняемого един и не зависит от того, в какой форме осуществ ляется предварительное расследование по уголовному делу.
В силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно про изводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процес суальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ дознаватель обязан ознакомить обвиняемо го и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного де ла. Ознакомление с материалами уголовного дела - процессуальное действие, для выполнения которого не требуется согласия указанных выше лиц. По его выполнению в соответствии с правилами ст.ст. 166, 167, 218 УПК РФ дознава телем составляется протокол.
Таким образом, полномочия дознавателя и следователя на этой стадии процесса равны, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений, исклю чений или особенностей для действий названных процессуальных лиц при оз накомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.
Обвинительный акт по делу Пирогова утвержден первым заместителем прокурора Республики Башкортостан. По мнению суда, положения ст.ст. 221 и 226 УПК РФ не позволяют вышестоящему прокурору утверждать обвинитель ный акт, а расследованное в форме дознания уголовное дело - направить для рассмотрения в верховный суд республики (или иной, приравненный к нему).
4 Такое суждение сделано без учета положений ст. 129 Конституции Рос сийской Федерации и ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих про куроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, по этому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе осущест вить полномочия нижестоящего. Правила п.З ч.1 ст.221 УПК РФ о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду, в полной мере применимы и для дел, расследованных в форме дознания.
Не основано на нормах уголовно-процессуального права утверждение и о том, что подсудное суду с участием коллегии присяжных заседателей уголов ное дело, предварительное расследование по которому осуществлялось в форме дознания, не может быть рассмотрено по существу. В УПК РФ нет ни одной нормы, которая бы ставила в зависимость подсудность уголовных дел от фор мы предварительного расследования.
Кроме того, положения статей 217, 225 УПК РФ были предметом рас смотрения Конституционного Суда Российской Федерации 8 апреля 2004 г., по результатам которого было принято решение и сформулирована следующая правовая позиция.
В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголов ному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с мате риалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае за вершения предварительного расследования в форме предварительного следст вия, так и в случае окончания его в форме дознания.
Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Рос 2. Постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 г. в отноше нии Пирогова Алексея Юрьевича изменить, исключить указание об отсутст вии у дознавателя полномочий по разъяснению обвиняемому прав, предусмот ренных ч.5 ст.217 УПК РФ, о нарушении первым заместителем прокурора Рее- 5 публики Башкортостан требований закона при утверждении обвинительного ак та по делу, о необходимости производства по данному делу предварительного следствия.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев