Дело№5-о08-110сп ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 17 июня 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2008 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Шляевой И.Ю. и Евдокимовой О.Е., кассационной жалобе потерпевшей Калякиной М.И., кассационным жалобам осужденных Маковоза О.Ю., Долгушина Д.И., адвокатов Денисюк А.Г., Щиголева Ю.В., Якуповой О.А., на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2007 года, которым МАКОВОЗ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, 10 августа 1968 года рождения, уроженец ст. У тай, Тулу некого района, Иркутской области, судимый 10 августа 2006 года по ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на 10 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «б, ж, з, к» УК РФ на 14 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 6 лет, ст. 277 УК РФ на 13 лет.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2006 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДОЛГУШИН ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, 20 марта 1976 года рождения, уроженец города Заполярный, Мурманской области, судимый: 8 июля 2005 года по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «е, ж, з», 222 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 10 августа 2006 года по ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в», 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п. п. «б, ж, з, к» УК РФ на 7 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 3 года, ст. 277 УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору суда от 8 июля 2005 года в виде 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года и по приговору суда от 10 августа 2006 года в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет исполнять самостоятельно.
АВДЕЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, 12 июля 1975 года рождения, уроженец города Джамбул, Казахской ССР, судимый 10 августа 2006 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч.
3 п. п. «а, б», 222 ч. 2 УК РФ на 19 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «б, ж, з, к» УК РФ на 16 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 5 лет, ст. 277 УК РФ на 14 лет.
3 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2006 года окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СЕРЕДИН МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, 8 апреля 1976 года рождения, уроженец города Джамбул, Казахской ССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 12 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Маковоза О.Ю., Долгушина Д.И., Авдеева А.А., Середина М.С. в пользу потерпевшей Калякиной М.И. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей по 750 000 рублей с каждого.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Маковоза О.Ю., адвокатов Щиголева Ю.В., Витебского С.Л. по доводам кассационных жалоб, государственного обвинителя Евдокимовой О.Е., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении:
Маковоз, Долгушин, Авдеев по найму, в составе организованной группы 14 марта 2001 года, примерно, в 14 часов 10 4 минут, в городе Москве, на Нижнекисельном переулке, посягательства на жизнь депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кодзоева Б.И. с целью прекращения его депутатской деятельности и из мести за такую деятельность, в которого Авдеев произвел 4 выстрела из автомата АК-74, когда потерпевший вышел из здания офиса, причинив огнестрельные ранения, но смерть потерпевшего не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, а с целью облегчить совершение данного преступления убийства в связи с осуществлением служебной деятельности охранника Сазонова Ю.Б., в которого Авдеев произвел 1 выстрел из указанного автомата, причинил огнестрельное ранение, от массивного кровотечения смерть потерпевшего наступила на месте;
Маковоз, Долгушин, Авдеев, Середин по найму, в составе организованной группы 14 мая 2001 года, примерно, в 19 часов, в городе Альметьевск, Республики Татарстан, на улице Чехова убийства Калякина А.Ю., в которого Середин произвел 6 выстрелов из пистолета ПМ, когда потерпевший вошел в подъезд своего дома, от причиненных огнестрельных ранений смерть потерпевшего наступила на месте;
Маковоз, Долгушин, Авдеев, Середин в составе организованной группы незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационном представлении и дополнении государственные обвинители Шляева И.Ю. и Евдокимова О.Е.
просят приговор суда в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей.
По мнению авторов представления, назначенное наказание осужденным Маковозу, Авдееву и Середину не соответствует тяжести и повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений, а также целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и является чрезмерно мягким, не учтено, что Маковоз был организатором и руководителем, а Авдеев и Середин не признали себя виновными и не раскаялись в содеянном. В отношении Долгушина, которому была представлена государственная защита, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, наказание назначено без учета данных о личности, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников, 5 деятельного раскаяния в ходе следствия и судебного разбирательства, того, что осужденному не требуется изоляция от общества, в связи с чем, просят применить ст. 73 УК РФ.
В кассационных жалобах и дополнениях:
потерпевшая Калякина М.И. просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей. Указывает, что назначенное наказание осужденным Маковозу, Авдееву и Середину является несправедливым вследствие мягкости, судом не учтено, что семья осталась без кормильца, причинен большой моральный вред членам семьи, сыну, который был свидетелем гибели отца, кроме этого осужденные не раскаялись, вины не признали, препятствовали любыми способами установлению истины по делу. Полагает, что в отношении Долгушина наказание является несправедливым вследствие строгости, не учтено, что осужденный помогал следствию, полностью вину признал, раскаялся, признал гражданский иск, без его участия преступление не было бы раскрыто, соучастники оставались бы на свободе;
осужденный Маковоз просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что судебное разбирательство было односторонним, нарушалось равенство сторон, выразившееся в создании неравных условий для стороны защиты, которая была лишена возможности представлять доказательства, осуществлять защиту подсудимого.
При допросе свидетелей председательствующий необоснованно снимал вопросы стороны защиты, которые оправдывали подсудимых, в том числе при допросе водителя потерпевшего Калякина, видевшего убийцу, что это был не подсудимый, при допросе потерпевшего Кодзоева Б.И.
председательствующий не разрешил потерпевшему говорить о своем убитом брате, но не снимал вопросы государственного обвинителя по этому обстоятельству. Ни один свидетель стороны защиты не был допрошен в присутствии присяжных заседателей, сторона защита 17 раз возражала против действий председательствующего, но эти возражения не были приняты.
Вопросный лист был составлен так, что подсудимые были лишены права на объективное и беспристрастное рассмотрение дела, что не позволяло присяжным заседателям вынести обоснованный вердикт.
6 По незаконному обороту оружия вопросы были сформулированы в отношении всех подсудимых одинаковые, хотя роль каждого была разная, в частности, вопрос № 36 в отношении Маковоза, при этом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ председательствующий вышел за пределы судебного разбирательства, не учел, что Маковозу не вменялось хранение и перевозка пистолета ПМ. В вопросе № 15 имеется упоминание о ношении им оружия. Вопрос № 2 объединил вопросы посягательства на Кодзоева Б.И. и юридической квалификации его статуса депутата, хотя они должны быть поставлены раздельно. Также не были поставлены раздельно вопросы по посягательству на Кодзоева Б.И. и Сазонова Ю.Б., являлось ли убийство последнего следствием действий одного осужденного Авдеева, в связи с чем считает, что за убийство Сазонова Ю.Б. он осужден без вердикта присяжных. Вердикт является неясным, поскольку ни на один из вопросов не дан четкий и исчерпывающий ответ, ответы в вопросах № № 7, 9, 17, 18, 21, 27, 30 отдельные слова подчеркнуты и зачеркнуты, без пояснительных слов. В напутственном слове председательствующий употребил словосочетание «террористический акт», хотя этот термин в ст. 277 УК РФ не содержится, что создало у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимым, а также неправильно разъяснил признаки государственного деятеля. Предпоследний абзац напутственного слова посвящен критике позиции стороны защиты, то есть формированию у присяжных заседателей убеждения по вынесению определенного вердикта. При назначении наказания суд неправильно применил к нему ст. 70 УК РФ;
адвокат Якупова О.А. в защиту Маковоза просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Не конкретизируя, указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей, на которых стороной обвинения было оказано неправомерное воздействие, суд в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ не обеспечил условия состязательности сторон, сторона защиты была незаконно ограничена в представлении доказательств присяжным заседателям, а стороной обвинения использовались недопустимые доказательства;
осужденный Долгушин просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить ему 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, как предлагал государственный 7 обвинитель. Указывает, что суд не учел, что с 7 мая 2004 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, что он не являлся организатором или исполнителем преступления, что он активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии и при судебном разбирательстве дела, благодаря чему были изобличены другие соучастники, а также оправдано другое лицо, которое ранее было незаконно осужденное за убийство Калякина А.Ю., что он имеет постоянное место жительства и работы, не представляет опасности для общества, что у него на иждивении 2 детей, престарелая больная мать;
адвокат Денисюк А.Г. в защиту Долгушина просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, которое является несправедливым вследствие строгости, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного, обстоятельств дела, положительных данных о личности Долгушина, который раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также того, что реальное отбытие наказания существенно отразится на условия жизни его семьи, что эти обстоятельства в совокупности и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют признать их исключительными, они существенно снижают общественную опасность совершенного, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применения ст. 73 УК РФ;
адвокат Щиголев Ю.В. в защиту Середина просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Не конкретизируя, указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в утрате председательствующей судьей объективности и беспристрастности, и как следствие этого, нарушение принципа состязательности, незаконного ограничения прав стороны защиты. Наказание назначено несправедливое вследствие строгости, без учета всех смягчающих обстоятельств в их совокупности, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор 8 суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого из осужденных.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ. Данных о том, что председательствующая судья утратила объективность и беспристрастность, при судебном разбирательстве дела нарушала принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств, права адвокатов осуществлять защиту кого-либо из подсудимых, что на присяжных заседателей стороной обвинения было оказано неправомерное воздействие, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства были председательствующим разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило, в том числе подсудимый Маковоз не делал заявлений о том, что кто-либо из свидетелей со стороны защиты не был допрошен. Что касается свидетеля обвинения Потапова В.М., водителя убитого Калякина А.Ю., на которого осужденный Маковоз ссылается в своей жалобе, то стороны были согласны рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля (т. 33, л.д. 64-65, 75).
При допросах вызванных в судебное заседание лиц председательствующая обоснованно снимала вопросы стороны защиты, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Маковоз. В частности, председательствующей были обоснованно сняты некорректные, дублирующие или не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, а также вопросы, не соответствующие требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ (т. 30, л.д. 94, 162, 186-192, т. 31, л.д. 90, 92, 94, 95, 96).
Вопреки доводам в жалобе осужденного Маковоза, из протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевшего Кодзоева Б.И. был проведен в порядке, установленном ст. 277 УПК 9 РФ, при этом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего в связи с существенными противоречиями.
Никаких заявлений Маковоз и другие участники судебного разбирательства, в том числе относительно задаваемых потерпевшему вопросов государственным обвинителем, не делали, а после допроса вопросов к потерпевшему не имели (т. 31, л.д. 21-42).
Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующая обоснованно не принимала возражения стороны защиты, поскольку эти возражения не были основаны на законе, правильно совершала процессуальные действия касающиеся юридических вопросов, в частности ходатайства об отводе председательствующей, о замене присяжного заседателя, о замене адвоката, о допустимости доказательств, о возможности оглашения показаний свидетелей и заключений экспертиз при наличии возражений сторон, о назначении экспертиз, о возможности допроса дополнительных свидетелей, об установлении дней судебных заседаний, об оказании процессуального содействия по вызову свидетелей, об использовании стенографии, об удалении подсудимого Авдеева из зала судебного заседания за нарушение требований уголовно-процессуального закона и неподчинение требованиям председательствующей, и другие (т. 30, л.д. 87, 101, 102, 105, 108-112, 133, 133, 139-143, 148-153, 156-158, 164-166, 172178, 185-187, 192-206, т. 31, л.д. 30-32, 38-47, 49-51, 61-90, 97-109, 121-125, 128-135, 171-173, 177, 219-223, 236, 237, т. 32, л.д. 5-53, 5771, 85-92, 97, 127-154, 160-165, 176-179, 184-197, 210-216, 229-243, т. 33, л.д. 1-18, 24-29, 39-42, 45-68, 70-74).
В случае доведения до сведения присяжных заседателей сведений, не подлежащих исследованию с их участием, председательствующая обоснованно останавливала участников судебного разбирательства, в необходимых случаях делала замечания, обращалась к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие обстоятельства при вынесении вердикта (т. 30, л.д. 149, 193, 194, т. 31, л.д. 27, 121, 127, 148, 187, 194, т. 32, л.д. 114, 117, 154, 159, 208, т. 33, л.д. 36, 71).
Несостоятельными являются доводы в жалобе адвоката Якуповой О.А. о том, что стороной обвинения для доказывания использовались недопустимые доказательства. Таких данных в материалах дела не имеется, и в своей жалобе адвокат Якупова О.А.
конкретных данных не указывает.
10 Прения сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.
Доводы в жалобе осужденного Маковоза о нарушении закона при формулировании вопросного листа являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, у сторон не было каких-либо замечаний или предложений по сформулированным председательствующей вопросам (т. 33, л.д.
145).
Вопреки доводам в жалобе осужденного Маковоза, из вопросного листа следует, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.
Основные вопросы № № 15, 36 относительно доказанности и виновности Маковоза в совершении указанных в обвинении действий по незаконному обороту оружия и боеприпасов сформулированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по незаконному приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке, ношению огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, в том числе и пистолета, на который осужденный ссылается в жалобе (т. 27, л.д. 17-24, 28-31).
Основной вопрос № 2 был правильно сформулирован по обвинению в отношении осужденного Авдеева о доказанности совершения им действий при посягательстве на жизнь Кодзоева Б.И.
и на жизнь Сазонова Ю.Б. Что касается статуса потерпевших, а именно, что Кодзоев Б.И. являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а Сазонов Ю.Б.
был его охранником, то эти обстоятельства указаны в основном вопросе № 1 о доказанности события преступления, в связи с чем повторного указания не требовалось. Относительно Маковоза по этим обстоятельствам был правильно сформулирован основной вопрос № 8.
11 Доводы в жалобе осужденного Маковоза о том, что вердикт является неясным, поскольку, по его мнению, ни на один из вопросов не дан четкий и исчерпывающий ответ, следует признать надуманными.
Сам осужденный в жалобе конкретных данных, в том числе на какой из вопросов, по его мнению, ответ присяжных заседателей является нечетким, какой из ответов не является исчерпывающим, не приводит. Вместе с тем, из вердикта следует, что оснований для признания вердикта неясным или противоречивым у председательствующей не было. На все вопросы присяжными заседателями даны ответы с пояснительными словами, что соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, определяющей порядок вынесения присяжными заседателями вердикта.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели не возвращались из совещательной комнаты и не просили у председательствующей дать какие-либо дополнительные разъяснения (т. 33, л.д. 146-147).
Противоречат вердикту и доводы в жалобе Маковоза о том, что в ответах на вопросы № № 7, 9, 17, 18, 21, 27, 30 отдельные слова подчеркнуты и зачеркнуты, нет пояснительных слов.
Из вердикта следует, что в ответах на эти вопросы, как и в ответах на все другие вопросы в вердикте присяжных заседателей вообще не имеется каких-либо исправлений, в том числе нет подчеркнутых или зачеркнутых слов (т. 30, л.д. 32-49).
Напутственное слово председательствующего требованиям ст. 340 УПК РФ.
соответствует Доводы в жалобе осужденного Маковоза о том, что в напутственном слове председательствующая нарушила принцип объективности, а именно, употребила словосочетание «террористический акт», что создало, по его мнению, у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимым, что председательствующая неправильно разъяснила признаки государственного деятеля, а также подвергла критике позицию стороны защиты для формирования у присяжных заседателей убеждения по вынесению определенного вердикта, являются 12 несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова следует, что председательствующая выполнила требования п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, правильно сообщила содержание уголовного закона, в том числе ст. 277 УК РФ, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, в совершении которого обвинялся Маковоз. А именно, председательствующая сообщила, что Маковоз, а также Авдеев, Долгушин обвиняются в посягательстве на жизнь депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кодзоева Б.И., что обвинением их действия квалифицированы по ст. 277 УК РФ, сообщила санкцию данной статьи, при этом уточнила, что в настоящее время смертная казнь не применяется (т. 30, с. 4 напутственного слова).
Само по себе употребление председательствующей в напутственном слове термина «террористический акт», не может служить основанием для отмены приговора суда. Данных о том, что это создало у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимым, не имеется. Кроме этого, хотя в настоящее время в диспозиции ст. 277 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года) понятие «террористический акт» не содержится, однако на момент совершения преступления содержалось, и это понятие не было исключено из УК РФ. Согласно примечанию к ст.
205-1 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 277 УК РФ, относится к терроризму.
Вопреки доводам в жалобе Маковоза, из текста предпоследнего абзаца напутственного слова председательствующей, на который осужденный ссылается в жалобе, следует, что председательствующая правильно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснила присяжным заседателям правила оценки доказательств, в том числе то, что решение по делу они должны принять по тем доказательствам, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, что они не должны принимать во внимание как примеры из жизни по другим преступлениям, которые им пытались привести в своих речах защитники, так и предложение защитников 13 представить себя на месте подсудимых (т. 30, с. 31 напутственного слова).
Приговор постановлен председательствующей в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующей квалифицированы правильно.
Доводы в жалобе осужденного Маковоза о том, что за убийство Сазонова Ю.Б. осужден без вердикта присяжных, противоречат ответам присяжных заседателей в вердикте на основные вопросы № № 1, 8, 9, согласно которым Маковоз признан виновным в совершении действий по обвинению в посягательстве на жизнь Кодзоева Б.И., как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в целях прекращения его деятельности и из мести за такую деятельность, а также действий по обвинению в посягательстве на жизнь охранника Сазонова Ю.Б. Раздельно ставить вопросы по посягательству на Кодзоева Б.И. и Сазонова Ю.Б. не требовалось, поскольку это было одно деяние. Присяжные заседатели не исключили какие-либо действия Маковоза по обвинению, в том числе относительно действий по убийству Сазонова Ю.Б., хотя в соответствии со своими полномочиями они могли исключить любые обстоятельства, о чем им также было разъяснено председательствующей в напутственном слове (т. 30, л.д. 31 напутственного слова).
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что каждый из осужденных были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам кассационных жалоб и в отношении Долгушина по доводам кассационного представления государственных обвинителей и кассационной жалобы потерпевшей, применения ст. 73 УК РФ, а также оснований 14 для отмены приговора суда в отношении Маковоза, Авдеева и Середина по доводам кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственных обвинителей.
Назначенное судом наказание каждому из осужденных нельзя признать несправедливым вследствие строгости или мягкости.
При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные как в кассационных жалобах, так и в кассационном представлении, вердикт присяжных заседателей в отношении осужденных Авдеева и Середина о снисхождении, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы государственных обвинителей в представлении о том, что осужденные Авдеев и Середин не признали себя виновными и не раскаялись в содеянном, и доводы в жалобе потерпевшей о том, что осужденные Маковоз, Авдеев, Середин не раскаялись, вины не признали, препятствовали любыми способами установлению истины по делу, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве отягчающих наказание в ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Вопреки доводам в жалобе осужденного Маковоза окончательное наказание ему назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.
Что касается доводов в жалобе осужденного Долгушина о том, что государственный обвинитель предлагал суду назначить ему 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, то они не могут служить основанием для изменения приговора суда , поскольку согласно ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.
15 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2007 года в отношении Маковоза Олега Юрьевича, Долгушина Дениса Игоревича, Авдеева Александра Алексеевича и Середина Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Шурыгин А.П.
Судьи Степалин В.П.
Анохин В.Д.
Справка: председательствующая по делу Олихвер Н.И.
Осужденные содержатся: Маковоз О.Ю., Авдеев А. А., Середин М.С. в учреждении ИЗ-77/1, Долгушин Д.И. в учреждении ИЗ-99/1 города Москвы.