ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 60-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, изучив надзорную жалобу представителя администрации Камчатской области Лядовской Е.А. по материалам истребованного дела по иску Задорожной Е.Б. к администрации Камчатской области о признании незаконным распоряжения губернатора Камчатского края от 05 июля 2007 года об освобождении её от занимаемой должности, восстановлении на государственной гражданской службе, возмещении морального вреда и судебных расходов,
установил:
Задорожная Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2002 года она была принята на должность помощника заместителя губернатора Камчатской области на неопределенный срок. Считает, что срочный трудовой договор от 30 ноября 2006 года о прохождении государственной гражданской службы Камчатской области и замещении должности государственной гражданской службы в администрации Камчатской области на срок полномочий заместителя губернатора Камчатской области начальника управления по делам молодежи Фатнева Н.Ф. был с ней заключен незаконно. Оспариваемым распоряжением губернатора области она была освобождена от занимаемой должности по истечении срока действия трудового договора, при этом находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 29 августа 2007 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 04 октября 2007 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Задорожной Е.Б. к администрации Камчатской области были частично удовлетворены.
Постановлено признать незаконным распоряжение губернатора Камчатской области от 05 июля 2007 года об освобождении Задорожной Е.Б. от должности 2 помощника заместителя губернатора Камчатской области, восстановить Задорожную Е.Б. на государственной гражданской службе в должности помощника заместителя губернатора Камчатской области с 12 июля 2007 года и взыскать с администрации Камчатской области в пользу Задорожной Е.Б.
компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 тыс. руб.
В надзорной жалобе представитель администрации Камчатской области Лядовская Е.А., считая определение суда кассационной инстанции незаконным, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2008года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы представителя администрации Камчатской области Лядовской Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению представителя администрации Камчатской области судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда указала на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Задорожная Е.Б., занимая должность помощника заместителя губернатора Камчатской области и работая по трудовому договору, заключенному на срок его полномочий, была уволена 12.07.2007 г., то есть позднее фактического окончания полномочий заместителя губернатора области Фатнева Н.Ф. (18 июня 2007 года). При этом суд кассационной инстанции, применив норму части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, указал на изменившийся между сторонами характер трудовых отношений ( нерасторгнутый и продолжающий действие срочный трудовой договор стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок).
По мнению представителя администрации Камчатской области Лядовской Е.А. вывод суда об изменении характера трудовых отношений в связи с несвоевременным увольнением, основан на неправильном толковании норм материального права.
На правоотношения по прохождению государственной гражданской службы ( в том числе и по заключению трудовых договоров) распространяются нормы специального законодательства (ч.7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).
3 В частности, на правоотношения, возникшие при заключении данного срочного трудового договора (контракта), распространялись нормы Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» № 119-ФЗ от 31 июля 1995 года. В соответствии с ч.2 ст.2 вышеуказанного федерального закона, государственная служба на государственных должностях категории «Б» (одну из которых занимала Задорожная Е.Б.) ограничена сроком , на который назначаются или избираются соответствующие лица, замещающие государственные должности категории «А».
На трудовые правоотношения, действующие в период прохождения государственной службы, распространяются также нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, а также принятого на его основании Закона Камчатской области «О государственной службе Камчатской области» № 491 от 08 сентября 2006 года.
Вышеуказанные нормативные акты в отличие от Трудового кодекса РФ не содержат нормы, аналогичной предусмотренной ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, для отношений государственной гражданской службы не установлено правило о том, что продолжение служебных отношений по истечение срока трудового договора (контракта) влечет утрату силы условия о срочном характере данного договора (контракта).
Кроме того, законодатель в ч.4 ст.58 ТК РФ связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные в его должностной инструкции, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы. Однако, как следует из материалов дела, Задорожная Е.Б. на время расторжения с ней трудового договора находилась в отпуске по уходу за ребенком и свои служебные полномочия не осуществляла.
Представитель ответчика по делу также полагает, что суд кассационной инстанции не принял во внимание норму, установленную п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в соответствии с которой помощники и советники- это должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности руководителей государственных 4 органов, в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц. В служебном контракте, заключенном с Задорожной Е.Б. и подписанном ею 30 ноября 2006 года указано, что данный контракт заключается на срок полномочий заместителя губернатора Камчатской области - начальника управления по делам молодежи Фатнева Н.Ф. Следовательно, по окончании срока полномочий руководителя государственного органа автоматически отпадает необходимость в содействии осуществления его полномочий со стороны его помощников (советников).
После отстранения от должности заместителя губернатора Камчатской области Фатнева Н.Ф. данная должность была исключена из штатного расписания и, таким образом, у работодателя на время окончания срока служебного контракта Задорожной Е.Б. отсутствовала необходимость в привлечении ее к исполнению служебных обязанностей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой представителя администрации Камчатской области Лядовской Е.А. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя администрации Камчатской области Лядовской Е.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов