ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ08-1498
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев, ознакомившись с заявлением Василевскиса Романса об оспаривании действий (бездействия) адвоката, привлечении его к ответственности,
установил:
Василевские Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит рассмотреть по-существу его жалобу на действия адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Е.В.Дмитриевой, поданную в Псковский городской суд.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из приобщенной к заявлению жалобы Василевскиса Р., адресованной в Псковский городской суд, усматривается, что, по его мнению, адвокат Дмитриева Е.В. при осуществлении его защиты по уголовному делу злоупотребляла своими профессиональными обязанностями, игнорировала профессиональную этику, что повлекло нарушение его прав и свобод. При этом Василевские Р. просит определить меру ответственности адвоката Е.В.Дмитриевой вплоть до лишения ее права заниматься адвокатской практикой.
Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) адвоката, повлекших нарушение его прав и свобод при рассмотрении уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Доводы заявителя о нарушении права на защиту по уголовному делу могут быть приведены в кассационной и надзорной жалобах, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 31, 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» жалобы на действия (бездействие) адвокатов рассматриваются советом адвокатской палаты с учетом заключения квалификационной комиссии. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Статус адвоката прекращается только по решению совета адвокатской палаты, которое может быть обжаловано в суд (ст. 17 данного Закона).
Таким образом, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности адвоката отнесено законом к компетенции указанного органа адвокатского образования и суд не вправе разрешать такие вопросы.
В связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Василевскиса Романса об оспаривании действий (бездействия) адвоката, привлечении его к ответственности отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
с„_с„, С&, Российской Федерации (М1>Ш"\/ Н.К. Толчеев