ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-В08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске по материалам истребованного дела по заявлению прокурора г. Нижневартовска в интересах Иванова Г.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Нижневартовске о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
прокурор г. Нижневартовска обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав на то, что Иванов Г.П. является неработающим пенсионером и в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» обращался к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В удовлетворении заявления Иванову Г.П. было отказано в связи с тем, что местом его отдыха являлась Турция, тогда как законодательством установлена оплата стоимости проезда к месту отдыха, расположенному на территории Российской Федерации.
Ответчик возразил против заявления прокурора г. Нижневартовска.
Решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2007 года в удовлетворении заявления прокурора г. Нижневартовска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2007 года решение суда 2 первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления прокурора г. Нижневартовска.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске просит отменить состоявшееся по делу определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2007 года в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 1 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, производится 3 при наличии путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Судом установлено, что Иванов Г.П. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в городе г. Нижневартовске ХантыМансийского автономного округа.
Иванов Г.П. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Турции. Ответчиком было отказано Иванову Г.П. в компенсации указанных расходов по тем основаниям, что отдых истцом осуществлялся не на территории Российской Федерации.
Разрешая дело и взыскивая в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, судебная коллегия правильно исходила из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части определения от 2 февраля 2006 года № 38-0 по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», указал, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176), не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в 4 неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов