10П08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^_» и ю н я 2 0 0 8 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу адвоката Петровой А.В. и защитника Иоффе М.Л., дейст­ вующих в интересах осужденного Мельникова И.В., о пересмотре приговора Амурского областного суда от 9 февраля 2007 года и кассационного определе­ ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 4 октября 2007 года,

установил:

по приговору Амурского областного суда от 9 февраля 2007 года МЕЛЬНИКОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 28 сентября 1968 года в с.Козьмодемьяновка Тамбовского района Амурской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам, по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 года приговор из­ менен: исключено из осуждения Мельникова по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов и по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов смягчено назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Ис- 2 ключено из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова за организацию убийства Бологова С.А. по найму - совершение им преступления с использованием оружия и боеприпасов. Наказание, назначенное Мельникову по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 17 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ назна­ чено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима. В остальной части приговор в отношении Мельникова оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Мельников признан винов­ ным в незаконных ношении, хранении и сбыте пистолета-пулемета «К6-92» ка­ либра 9 мм и боеприпасов - 12 патронов калибра 9 мм, в организации убийства потерпевшего Бологова С.А. по найму, совершенного 23 сентября 1998 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В надзорной жалобе адвокат Петрова А.В. и защитник Иоффе М.Л. про­ сят отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Мельникова прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не­ правильной оценкой доказательств и нарушением уголовно-процессуального закона. Защита заявляет, что в судебном заседании не проверена причастность Лазутина к убийству Бологова, у которого имелся мотива для убийства потер­ певшего. Считает, что мотив действий Мельникова в приговоре установлен не­ верно и является лишь предположением суда, которое не подтверждается мате­ риалами уголовного дела. Кроме того, приводят в надзорной жалобе свою оценку исследованных в судебном заседании доказательств, утверждают, что уголовное дело в отношении Мельникова возбуждено с нарушением требова­ ний уголовно-процессуального закона, что Бологова необоснованно признана потерпевшей по делу, судья неправомерно отказал в проведении предваритель­ ного слушания и рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела тремя профес­ сиональными судьями.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и поста­ новлен обвинительный приговор в отношении Мельникова, виновность которо­ го в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в процессе судебного следствия на основании совокупности рассмотренных судом доказа­ тельств, подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Сухорукое показал, что примерно в августе 1998 года Мельников сказал, что убийство Хачика (Егиазаряна) - дело рук Бологова и сказал, что его нужно «убрать», поинтересовался, есть ли кан- 3 дидатура исполнителя. Он сообщил, что есть один желающий. На тот момент он знал Холкина, который заявлял, что убьёт любого. Он не мог отказать Мель­ никову и сказал Холкину, что «близкий» Хачика хочет отомстить Болотову.

Холкин заявил, что он сделает. Он передал Мельникову, что Холкин согласен.

Мельников сказал, что оружие привезёт сам и положит в «инструменталку» в спортзале. Этот разговор он передал Холкину. Через день Холкин сообщил, что оружия в указанном месте нет. Он сказал Мельникову, что если тот передумал, то чтобы сообщил Холкину об этом сам, на что Мельников ответил, что все ос­ таётся в силе. Оружие он привёз только через неделю и торопил с исполнением, сообщил, что «ствол» в раздевалке под панелью. Он сообщил об этом Холкину.

На следующий день Холкин забрал оружие из тайника. Впоследствии Холкин ему рассказал, что следил за Болотовым. Через неделю Мельников поторопил с исполнением, о чём он передал Холкину. Около 19 часов 23 сентября 1998 года к спортзалу приехал Холкин и сообщил, что он стрелял в Бологова. Он расска­ зал об этом Мельникову, который распорядился, чтобы оружие утопили, о чем он передал Холкину. Затем Холкин сообщил, что оружие утопил в болоте, об этом знает лишь Фролов. Он передал это Мельникову. Мельников хорошо знал Холкина, но не обращался сам к нему с предложением относительно Бологова, чтобы был посредник и не было выхода напрямую на него (Мельникова). Поз­ же Мельников везде говорил, что за Хачика отомстили и между Холкиным и Мельниковым после этого были «тесные» отношения.

Согласно показаниям свидетеля Кузьминой Я.С. в конце августа - начале сентября 1999 года, после освобождения из следственного изолятора, Сухору­ ков говорил ей, что Мельников просил его поговорить с Холкиным и сказать тому, чтобы Холкин забрал то, что он (Мельников) оставил для него в спортив­ ном клубе «Холмс», что он и сделал. Сухоруков говорил, что «сидеть» за Мельникова он не собирается.

Свидетель Корсаков пояснял в судебном заседании, что с Егиазаряном он и Мельников были друзьями. На исчезновение Езиазаряна Мельников отреаги­ ровал болезненно. Он, Мельников и их знакомые занимались поисками Егиазаряна. Примерно в течение месяца после исчезновения Егиазаряна они выясни­ ли, что тот накануне исчезновения находился в ночном клубе «Россия» вместе с Болотовым. По этому поводу он встречался с Болотовым и тот подтвердил, что был с Егиазаряном в ночном клубе.

Из показаний свидетеля Жмаева, работавшего водителем у Бологова, сле­ дует, что по окончании игры в ночном клубе «Россия» он отвёз Бологова и Егиазаряна домой к Зражевскому, после чего Болотов его отпустил. Впоследст­ вии он сообщал об этом Сухорукову, тот привёл его к Мельникову, и он те же данные изложил Мельникову.

Как пояснял свидетель Афанасьев, он с семьёй Холкиных знаком с 1982 года, знает Холкина М. с детства, дружит с его отцом. 6 июля 1999 года Холкин М. был доставлен в УБОП. Увидев его, Холкин М. попросился поговорить с ним наедине. Когда они уединились в коридоре, Холкин М., обращаясь к нему «дядя Коля», рассказал, что ему Мельников и Сухоруков стали говорить, что 4 Егиазаряна убил Болотов и предложили ему (Холкину) за это убить Бологова, пообещали ему за убийство автомобиль. Через некоторое время Сухоруков ска­ зал ему, что оружие для совершения убийства Мельников оставил для него в раздевалке спортивного клуба на стадионе «Амур» за обшивкой. Он в указан­ ном месте забрал автомат и из него убил Бологова. За убийство ему впоследст­ вии дали только около 10 000 рублей. По словам Холкина, убийство Бологова организовал Мельников, а Сухоруков в этом помог Мельникову.

Согласно показаниям свидетеля Шилина, данным им в ходе предвари­ тельного следствия, он содержался в одной камере с Холкиным и Холкин рас­ сказывал, что убийство Бологова организовал Мельников, чтобы отомстить за убийство Егиазаряна. Просьбу Мельникова об убийстве Бологова ему передал Сухоруков. Холкин стрелял в Бологова, а в первый день задержания Холкин рассказал Афанасьеву об обстоятельствах убийства Бологова.

В судебном заседании 22 июня 2004 г. Шилин пояснял, что Холкин рас­ сказывал, что его «наняли» убить Бологова, он получил задание от Мельникова убить Бологова, получил оружие - пистолет-пулемёт. За убийство Бологова он получил 10 000 рублей.

Свидетель Шатилов А.П. показал в ходе предварительного следствия, что как рассказал Холкин в камере, Сухоруков и Мельников «затянули» его в спортзал. Мельников сообщил ему, что Болотов убил Хачика и Бологова нужно убить. Холкину за совершение убийства обещали дать автомашину, которую должны были забрать за долги. Сухоруков сообщил ему, где лежит автомат. За убийство ему заплатили 10 000 рублей, на которые он покупал вещи.

В судебном заседании свидетель Шатилов также показал, что Холкин рассказывал, что его наняли убить потерпевшего Мельников и Сухоруков, дали ему пистолет-автомат. За убийство ему заплатили 10 000 рублей, но сразу не отдавал, Холкин ходил к ним и просил эти деньги.

Свидетель Фролов как в ходе предварительного следствия, так и в судеб­ ном заседании по делу в отношении Холкина, последовательно показывал об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов Холкина, а также очевид­ цем которых являлся он сам перед убийством Бологова и после него, в частно­ сти, что до убийства Бологова Холкин встречался с Сухоруковым, тот давал ему ключи от спортзала, Холкин, сообщая ему о совершенном им убийстве Бо­ логова, пояснил: «За Хачика его убили, что ли».

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе на которые защита указывает в надзорной жалобе - показаниям Сухорукова, свидетелей Фролова, Холкина, Шатилова, Шилина, Афанасьева, заключениям, проведенных по делу экспертиз, судом дана соответствующая оценка в приго­ воре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе с указанием мотивов, по которым в основу своих выводов суд положил одни до- 5 казательства и отверг другие. При этом никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с дру­ гими доказательствами путем их сопоставления.

Мотив действий Мельникова по данному делу установлен судом в соот­ ветствии с имеющимися доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы, аналогичные указанным в данной жалобе, в том числе о мотиве для убийства потерпевшего Бологова у Лазутина и Бологовой, о недопустимо­ сти доказательств, приведенных судом в обоснование вины Мельникова в со­ вершении указанного преступлении, о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова, о том, что Бологова необоснованно признана потерпевшей по делу, о неправомерном от­ казе в проведении предварительного слушания и рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями, рассматривались судом кассационной инстанции по материалам уголовного дела и признаны несостоя­ тельными, о чем было вынесено мотивированное кассационное определение.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать адвокату Петровой А.В. и защитнику Иоффе М.Л. в удовлетво­ рении надзорной жалобы о пересмотре приговора Амурского областного суда от 9 февраля 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 года в отношении Мельникова Игоря Валерьевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных чЛ ст.222, ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 стЛОЗ^К РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Морозов