ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-008-/3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 и ю н я 200 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кузнецова В.В.
Судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пототранного А.М. на постановление Липецкого областного суда от 29 декабря 2007 года, по делу в отношении Пототранного Алексей Михайлович 13 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Ленинграда, осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162; п. «з» ч.2 ст.105; ч.З ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ на 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката Евсеевой Г.П.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пототранный А.М. признан виновным в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, покушения на причинение смерти двум лицам, сопряженном с разбоем, незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасы 2 Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката негосударственной коммерческой организации коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Евсеевой Галине Павловне за участие в судебном разбирательстве по делу Пототранного А.М. 18700 рублей, в остальной части отказано.
Указанная сумма взыскана с осужденного Пототранного Алексея Михайловича в счет федерального бюджета, как судебные издержки.
В кассационной жалобе осужденный Пототранный А.М., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.
Указывает, что адвокат Евсеева Г. П. не отстаивала его интересы в суде, кроме того у него нет материальной возможности оплатить услуги адвоката.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст. 50, 132 и 313 УПК РФ и ст. 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г., постановлением Правительства РФ от 4 июня 2003 года № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» и совместного приказа Министерства юстиции и Министерства финансов РФ № 257/89 от 6 октября 2003 года « Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» 1 день труда оплачивается из расчета 1 МРОТ, который составлял 110 рублей.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту Пототранного А. М. осуществляла адвокат Евсеева Г. П. в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку соглашение на ведение дела с Пототранным А.М.
заключено не было в виду отсутствия у него достаточных материальных средств. При этом ходатайств об отказе от участия адвоката Пототранным А.М. не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Евсеева Г. П. защищала интересы осужденного, выполняла все возложенные на нее законом обязанности.
В своем заявлении адвокат Евсеева Г. П. просила суд оплатить расходы по оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу за 18 рабочих дней.
3 Суд указал, что поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в течение 17 дней, то подлежит оплате за участие адвоката Евсеевой Г.П. в уголовном производстве в течение 17 дней (17 х 1100 руб.) в сумме 18 700 рублей.
Указанная сумма в счет федерального бюджета, как судебные издержки (ст. 130 УПК РФ), подлежит взысканию с осужденного, поэтому суд обоснованно постановил о взыскании с осужденного Пототранного Алексея Михайловича 18700 рублей в счет федерального бюджета.
В соответствии с действующим законом, отсутствие денежных средств у осужденного не является основанием для его освобождения от возмещения указанных расходов.
При таких условиях жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого областного суда от 29 декабря 2007 года в отношении Пототранного Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи