ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-Г08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Золотухина В.А. об отмене определения судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2008 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
Золотухин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления администрации Воронежской области от 30.01.2006 года № 49 «О порядке реализации льготного проезда отдельным категориям граждан», сославшись на его несоответствие положениям Конституции Российской Федерации и Всеобщей Декларации прав человека, поскольку оспариваемым нормативным актом, по его утверждению, отменены ранее предоставленные постановлением администрации Воронежской области № 46 от 27.01.2005 года льготы в виде бесплатного проезда, в том числе реабилитированным лицам и лицам, признанным в установленном порядке пострадавшими от политических репрессий, к каковым он относится.
Определением судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2008 года в принятии заявления Золотухина В.А. отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
2 Отказывая в принятии заявления, судья Воронежского областного суда правильно исходил из того, что в силу части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судам подведомственны дела о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Из представленных по частной жалобе материалов также усматривается, что Золотухиным В.А. оспаривается нормативный правовой акт в той части, в которой им отменено постановление администрации Воронежской области № 46 от 27.01.2005 года, то есть в части подпунктов 6.1, 6.2 пункта 6 указанного постановления.
Между тем, законность оспариваемого нормативного акта в указанной части была предметом проверки, имеется вступившее законную силу 16 мая 2007 года решение Воронежского областного суда от 23 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления Самагина А.А., Матвийца П.П. о признании недействующими подпунктов 6.1, 6.2 пункта 6 постановления администрации Воронежской области от 30 января 2006 года № 49 «О порядке реализации льготного проезда отдельным категориям граждан».
В соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
При таких обстоятельствах определение судьи Воронежского областного суда от 6 февраля 2008 года является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Л определение судьижалобу Воронежского областного суда 17 марта 2008 года оставить - без изменения, а честную Золотухина В.А. без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствую щи Судьи ^У