ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва .-/$ июня 2 0 0 8 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Антиповых В.Н., Е.И.
гражданское дело по иску Гладковой Г.В. к Антиповой Е.И., Антипову В.Н.
о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
решением Уссурийского городского суда от 13 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2006 года решение городского суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Гладковой Г.В. удовлетворен.
В надзорной жалобе Антиповы В.Н., Е.И. просят определение суда кассационной инстанции отменить, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
2 Как следует из материалов дела, квартира №12 в доме 87 по ул.
Плеханова в г. Уссурийске была предоставлена Антиповой Е.И. и ее сыну Антипову В.Н.
Гладкова Г.В. вселена на данную жилую площадь с соблюдением установленного законом порядка как супруга Антипова В.Н. и проживала на ней с 1986 по 1996г., когда после расторжения брака с Антиповым В.Н. из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними, была вынуждена временно выехать со спорной жилой площади.
Решением Уссурийского городского суда от 9 ноября 2000 года Гладкова Г.В.она была вселена в спорную квартиру (л.д.101-102).
В 1993 году Антипова Е.И. выехала из спорной квартиры в предоставленную ей по ордеру от 3 марта 1993 года комнату в общежитии по пр-ту Блюхера, д.97, а 6 июня 1995 года на ее имя была приобретена квартира №18 в доме 145 по ул. Краснознаменной, куда она и переехала.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Таким образом, поскольку из спорной квартиры по ул. Плеханова Антипова Е.И. выехала, ее последующее вселение на данную жилую площадь могло быть произведено при соблюдении требований ст.54 ЖК РСФСР.
Однако в августе 1995 года Антипова Е.И. зарегистрировалась в спорной квартире без получения на то согласия Гладковой В.Н.
Таким образом, поскольку при вселении Антиповой Е.И. вышеназванное требование закона было нарушено, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции отменил решение городского суда и вынес по делу новое решение, которым иск о выселении Антиповой Е.И. со спорной жилой площади удовлетворил.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Антиповых Е.И., В.Н. о дне слушания дела в суде кассационной инстанции опровергается материалами дела (л.д.183).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
3 в передаче дела по иску Гладковой Г.В. к Антиповой Е.И., Антипову В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у/(/7Пг Л.М.Пчелинцева