1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 68-О08-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июня 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Червоткина АС.
Судей: Боровикова В.П.
и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горох К.В., потерпевшей Кряжевой И.В., адвокатов Абрамова А.В., Табхаева А.Д.
на приговор суда Агинского Бурятского автономного округа от 1 февраля 2008 года, которым Грох Кирилл Вячеславович 10 августа 1975 года рождения, уроженец п. Агинское Агинского района Читинской области, с не полным средним образованием, не работал, проживал в с. Амитхаша Агинского Бурятского автономного округа, не судимый, осужден по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 23 марта 2007 года.
2 Грох К.В. признан виновным в изнасиловании Кряжевой Антонины 14 марта 1998 года рождения с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено 22 марта 2007 года в с. Амитхаша Агинского района Агинского Бурятского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Гроха К.В. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах.
Осужденный Грох К.В. в своих жалобах просит об отмене приговора с прекращением в отношении него дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Он утверждает, что преступления не совершал и считает, что доказательств его вины в деле не содержится. По мнению Гроха судебное следствие по делу проведено односторонне, необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона.
Адвокат Абрамов А.В. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Гроха за отсутствием события преступления. В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат высказывает мнение о том, что обвинительный приговор в отношении Гроха постановлен на недопустимых доказательствах. В жалобе утверждается, что в деле не содержится доказательств причастности Гроха к изнасилованию малолетней потерпевшей, поэтому выводы суда о его виновности основаны на предположении.
Адвокат Табхаев А.Д просит об отмене приговора в отношении Гроха и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе обращается внимание на то, что, как в период расследования дела, так и в судебном заседании Грох последовательно отрицал свою причастность к преступлению и его показания в этой части материалами судебного следствия не были опровергнуты. Доказательств, подтверждающих вину Гроха в совершении преступления, за которое он осужден, по мнению 3 адвоката, в деле не содержится, а показания законного представителя потерпевшей при таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточным доказательством для постановления обвинительного приговора.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ее мать Кряжева И.В. считает, что вина Гроха в изнасиловании ее дочери материалами дела полностью подтверждена, а назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов в его защиту, потерпевшая Кряжева И.В. и государственный обвинитель Батомункуева Р.Д. просят об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании Грох К.В. не признал своей вины. Из его показаний усматривается, что 22 марта 2007 года он употребил значительное количество спиртного. Около 18 часов он был дома, а его сожительница Кряжева И.В. уехала на работу, оставив его с падчерицей Антониной. В связи с поднявшимся давлением и носовым кровотечением он почувствовал себя плохо и лег спать.
Проснулся он, в то время когда в дом зашла племянница его сожительницы - Алеся. Алеся предъявила ему претензию в том, что он не смотрел за Антониной. Он после этого прибрался в доме, вынес помойное ведро. К этому времени вернулась домой его сожительница и стала ругать его, поэтому он ушел из дома к своему брату. Кроме того Грох пояснил, что в доме они с падчерицей дома находились вдвоем, и никто к ним не заходил. Отрицая тот факт, что он, якобы, переодевал потерпевшую, Грох показал, что девочка несколько раз подходила к нему, он брал ее на руки, чтобы приласкать, но никаких действий в отношении ее он не совершал.
Указанные показания Гроха были тщательно проверены судом и, по мнению судебной коллегии, получили в приговоре правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно признал достоверными и принял за основу доказательств вины Гроха показания матери малолетней потерпевшей Кряжевой И.В. Кряжева И.В. и в период расследования дела и в судебном 4 заседании давала последовательные показания, уличая Гроха в изнасиловании ее малолетней больной дочери. Из ее показаний усматривается, что 22 марта 2007 года примерно в 17 часов 30 минут она ушла на работу, оставив свою малолетнюю дочь с Грохом, который был в нетрезвом состоянии, но не в сильной степени алкогольного опьянения.
Вернулась она домой около 20 часов, ее встретила племянница Аюрова Алеся. Алеся сказала, что в доме беспорядок. Когда она вошла в дом, Грох вместе с ее дочерью находился в спальне и переодевал дочь в другую одежду. Это ее удивило поскольку, уходя из дома, она оставила дочь в чистой одежде. Дочь была возбуждена, поэтому Грох сильно держал дочь за руки и прижимал к себе. Грох объяснил ей, что ее дочь перемазалась печеньем. Она обратила внимание на то, что в тазике для грязного белья лежат грязные оранжевая футболка и колготки дочери, в которых она оставила дочь, уходя на работу. Грох, сразу после ее прихода, ушел из дома и вместе с ним исчезли из тазика детские вещи. Когда она стала сажать дочь на горшок, она обнаружила на плавках дочери кровь и обнаружила у нее разрыв промежности. Она сразу же обратилась в больницу и затем сообщила в милицию. Кроме того, Кряжева И.В.
пояснила, что ее дочь страдает тяжелой умственной отсталостью. Она не в состоянии ухаживать за собой, не может разговаривать.
С Грох К.В. они прожили год, у них были нормальные супружеские отношения.
Давая оценку показаниям Кряжевой И.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что подвергать сомнению в части достоверности ее показаний не имеется оснований, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о возможной заинтересованности Кряжевой И.В. в оговоре Гроха, в деле не содержится.
Кроме того, показания Кряжевой И.В. нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля Аюровой А., которая также, никоем образом, не могла быть заинтересована в оговоре Гроха.
Аюрова А. показала, что 22 марта 2007 года, около 20.00 часов, проходя мимо дома Кряжевой, она увидела малолетнюю племянницу Антонину на крыльце дома. Она завела девочку в дом. В доме был беспорядок, Грох лежал на диване, спал. Она стала прибираться в доме и увидела в помойном ведре кровь. Когда Грох проснулся, он, перед приходом Кряжевой Инны, выбежал из дома с помойным ведром и вылил помои. Поведение Гроха ей показалось странным.
Согласно выводам, поведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у Кряжевой Антонины 1998 года рождения, обнаружены телесные повреждения в области половых органов и разрыв девственной плевы (дефлорация 22 марта 2007 года), имелись следы крови.
5 Оказание потерпевшей медицинской помощи потребовало хирургического вмешательства, наложения швов на разрывы и обработки раны. Повреждения с учетом значительного анатомического недоразвития половых органов ребенка 8-9 лет, могли образоваться в результате насильственного введения напряженного полового члена взрослого мужчины.
Из показаний врача гинеколога - свидетеля Догдомэ А.Б. видно, что при первичном осмотре малолетней потерпевшей, она обнаружила разрыв промежности, задней стенки влагалища, девственной плевы.
Указанное повреждение сопровождалось обильным кровотечением.
Ребенок выглядел на 6 лет. Ею были наложены швы на рану потерпевшей в области половых органов. Характер раны у девочки свидетельствовал о возможном причинении указанного телесного повреждения напряженным половым членом.
Согласно выводам молекулярно генетической экспертизы вещественных доказательств, на детских плавках белого цвета, простыне выявлено, в очень низкой концентрации, спермальная ДНК.
Крайне низкое содержание указанных биологических пятен не позволило определить индивидуальные генетические характеристики и провести их сравнительный анализ. Выводы указанной экспертизы о выявлении малого количества спермы на исследованных объектах, находятся в полном соответствии с показаниями самого Гроха о том, что из-за травмы мочеиспускательного канала у него выделяется очень малое количество спермы. Данное обстоятельство подтвердила и потерпевшая Кряжева И.В.
Из показаний Кряжевой И.В.
также видно, что Грох никогда не жаловался на повышенное давление и носовых кровотечений у него она не наблюдала.
Обоснованно судом признано одним из доказательств вины Гроха вещественные доказательства - детские плавки белого цвета, простыня изъяты при осмотре с места происшествия. При этом суд правильно отметил в приговоре, что детские плавки белого цвета со следами похожими на кровь были обнаружены и изъяты из печи, находящейся в квартире Кряжевой И., белая простыня изъята с кровати, находящейся в спальне. Кроме того, с веществами бурого цвета похожими на кровь, из печи изъяты обрывки туалетной бумаги.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, на данных объектах, а также на тампоне с содержимым из заднего свода влагалища Кряжевой А. обнаружены биологические следы, вероятность принадлежности которых Кряжевой А. составляет 99,99 %.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал в приговоре о том, что факт выявления большого количества биологического материала, принадлежащего самой потерпевшей, соответствует показаниям врача-гинеколога свидетеля 6 Догдомэ о том, что в результате повреждения половых органов потерпевшей имело место обильное кровотечение, в силу чего обнаружение следов на тампоне с содержимым заднего свода влагалища было маловероятно.
В стадии судебного следствия были тщательно исследованы данные о личности Гроха и потерпевшей. Суд согласился с выводами судебнопсихиатрической экспертизы о вменяемости Гроха, об отсутствии у него каких-либо признаков расстройства душевной деятельности, на момент инкриминируемого ему деяния.
Потерпевшая Кряжева А., согласно выводам экспертной комиссии, не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление, в период совершенного против нее противоправного действия. Она не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них показания.
Потерпевшая Кряжева И.В. пояснила, что дочь Антонина недееспособна, не может сама одеться, покушать, в силу чего не в состоянии причинить себе сама какие либо повреждения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Кряжева Антонина в силу своего малолетнего возраста, тяжелой умственной отсталости, явного физического превосходства подсудимого, не могла оказывать никакого сопротивления при совершении насильственного полового сношения с ней, так же как не в состоянии понимать совершаемые с ней действия и давать о них показания.
Анализируя показания осужденного Гроха, суд обоснованно обратил внимание на наличие противоречий в его показаниях в части его времени препровождения в отсутствии Кряжевой И.В.
Так, в судебном заседании он, отрицая свою вину, показывал, что во время отсутствия сожительницы он спал, и никаких действий в отношении падчерицы не совершал. В период расследования дела, во время допроса в качестве подозреваемого, Грох показывал, что оставшись с приемной дочерью Антониной, он отдыхал, смотрел телевизор. Антонина несколько раз подходила к нему, он брал ее на руки, чтобы приласкать, также несколько раз вставал с дивана, чтобы покурить и попить воды. В доме кроме них в доме никого не было. Когда пришла сожительница, он ушел, так как захотел еще выпить. Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в той части, что не установлено место совершения преступления, поскольку местом совершения преступления установлено место жительство потерпевшей. Иных данных, которые давали бы основание 7 сомневаться в правильности установления преступления, в деле не содержится.
места совершения При проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств, в том числе и нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора с прекращением дела производством в отношении Гроха и с направлением дела на новое рассмотрение.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Гроха, и признавая правильной квалификацию совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом повышенной общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований к внесению изменения в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает, равно, как не усматривает оснований и к отмене приговора за мягкостью назначенного Гроху наказания, о чем просит потерпевшая, поскольку наказание в виде длительного срока лишения свободы судебная коллегия не может признать чрезмерно мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда Агинского Бурятского автономного округа от 1 февраля 2008 года в отношении ГРОХА КИРИЛЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
, # "