ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Евгения Алексеевича о нарушении судьями и прокурорами международных норм, о взыскании компенсации вреда по частной жалобе Панова Е.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2008 года об отказе в принятии заявления в части по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и возвращении заявления в остальной части по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Панов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2008 года в принятии заявления о нарушении судьями международных норм, о взыскании компенсации вреда отказано, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). В части требований о компенсации вреда прокурорами Алтайского края заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Панов Е.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что Панов Е.А. обратился в данный суд с вышеуказанными требованиями, указав, что судьями Верховного Суда РФ, Алтайского краевого суда, Индустриального районного суда, Железнодорожного районного суда и Центрального районного суда г. Барнаула, а также прокурорами Алтайского края были нарушены нормы Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем, заявитель просил взыскать с ответчиков компенсацию вреда в размере 1 млн. руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведенные обстоятельства отсутствуют в заявлении Панова Е.А.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Панова Е.А. в указанной части, правомерен.
Что касается требований Панова Е.А. о взыскании компенсации вреда с прокуроров Алтайской края, то судья правомерно разъяснил заявителю, что в силу ст.24 ГПК РФ Панов Е.А.
не лишен возможности обратиться за судебной защитой в районный суд с аналогичными требованиями.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по 3 первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл.41 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Панова Е.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^%6%^Г г.в.Манохина В.Н.Пирожков