ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Троицкого Александра Евгеньевича о признании результатов выборов недействительными и отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 г. № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Троицкого А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Троицкий А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просил признать результаты выборов депутатов Государственной Думы, состоявшихся 2 декабря 2007 года недействительными, ссылаясь на то, что исключение строки «против всех кандидатов» из избирательного бюллетеня не соответствует Конституции РФ и нормам международного права, что привело к искажению волеизъявления 2 избирателей в связи с чем результаты выборов нельзя признать действительными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; а также в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию норм федерального закона, устанавливающих порядок голосования на выборах.
В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности федеральных законов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В обжалованном определении судьи со ссылкой на ч.ч. 4, 5 ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» правильно указано на то, что основаниями для отмены решения ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.
Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Вывод судьи о том, что нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, на что ссылается заявитель в своем заявлении, могут при определенных условиях повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан, является правильным.
3 Обоснован и вывод судьи о том, что оспариваемые заявителем результаты выборов не затрагивают права, свободы и его законные интересы.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Заявление Троицкого А.Е. не содержит данных о том, какие конкретно его избирательные права нарушены.
При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Троицкого А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^Ч^г^СЯ^- Г.В.Манохина Н.Пирожков