ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-257
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Букановой Зинаиды Алексеевны о признании недействующим подпункта «в» пункта 2 разъяснения о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 г. № 20 (далее - Разъяснение), по частной жалобе Букановой З.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Буканова З.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в защиту прав неопределенного круга лиц с вышеуказанным заявлением.
В заявлении ссылалась на то, что в связи с изданием оспариваемого Разъяснения большая часть бывших несовершеннолетних узников (в Республике Карелия - от рождения до 16 лет) утратила право на льготы, предоставленные Указом Президента РФ от 15 октября 1992 г. № 1235 «О 2 предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», что, по мнению заявительницы, приводит к нарушению конституционных прав этой категории граждан.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В частной жалобе Буканова З.А. просит рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что заявительница обратилась в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, а именно бывших несовершеннолетних узников, хотя такими полномочиями не обладает.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ обращение в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Вывод судьи о том, что документов, подтверждающих право заявительницы на обращение в суд с заявлением от имени указанных лиц, не представлено, а действующим законодательством заявительнице не предоставлено такое право, правомерен.
Заявительнице разъяснено, что если положения п/п. «в» пункта 2 Разъяснения нарушают именно ее права и законные интересы, на что она ссылается в частной жалобе, то она вправе обратиться с заявлением об оспаривании этого правового акта в Верховный Суд РФ, представив доказательства, что она относится к указанной категории лиц.
При этом заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 и 251 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного Президиумом Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2007 г., отменившего решение Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2005 г., установившего Букановой З.А. статус малолетнего узника, не опровергают выводов судьи и не могут служить поводом к отмене определения.
3 Проверка законности судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок их обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей о I казано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Букановой З.А. - без удовлетворения.
А.И.Федин 11редседательствующий:
Члены коллегии:
^ ^ < ^ < Р ^ % < ^ Г.В.Манохина / I В.Н.Пирожков