ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пляченко Григория Михайловича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 г. № 521 «Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за II квартал 2001 г.
для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 августа 2001 г.», обязании Правительства Российской Федерации совершить определенные действия, взыскании с Касьянова М.М. компенсации морального вреда, по частной жалобе Пляченко Г.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года, которым в принятии заявления в части оспаривания постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 года № 521 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление возвращено на основании п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Пляченко Г.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года в принятии заявления в части оспаривания постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 года № 521 отказано по п. 1 ч. 1 ст.
2 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135ГПКРФ.
В частной жалобе Пляченко Г.М.
просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
По смыслу ст.ст.251,253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Из оспариваемого заявителем нормативного правового акта следует, что он принят в целях реализации Федерального закона «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий». Между тем данный Федеральный закон с 1 января 2002 г. утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Установив, что в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 г. № 521 фактически утратило юридическую силу, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления в указанной части.
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права были нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Что касается требований Пляченко Г.М. об обязании Правительства Российской Федерации выплатить недоплаченные суммы пенсии, увеличить размер получаемой пенсии, взыскании с Касьянова М.М. компенсации морального вреда, то судья правомерно указал, что заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя права на судебную защиту и возможности обратиться за защитой своих прав (если Пляченко Г.М. полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
3 Доводы частной жалобы сводятся к требованию о внесению изменений в предлагаемой заявителем редакции в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Суды общей юрисдикции не обладают полномочиями по прекращению юридической силы федеральных законов (внесении в них изменений).
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия органов государственной власти осуществляющих законодательную власть Российской Федерации, и предписывать им принимать какие-либо решения в той или иной редакции.
При указанных обстоятельствах обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Пляченко Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^^2^€^<Хк^Г Г.В.Манохина В.Н.Пирожков