ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-В08-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 июня 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Мячиной Л.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску Мячиной Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения комиссии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Мячина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения комиссии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование своих требований указала, что имеет необходимый 25летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2004 года № 1140 ей необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из педагогического стажа истицы были исключены следующее периоды работы: с 1 апреля 1979 года по 30 сентября 1984 года, с 1 октября 1984 года по 1 сентября 1987 года, с 1 сентября 1987 года по 1 декабря 1991 года, с 2 декабря 1991 года по 6 октября 1992 года в должности руководителя кружка в различных организациях. С данным решением она не согласна, и поэтому просит признать необоснованным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, признать за ней право на 2 досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с 15 сентября 2004 года.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований Мячиной Л.Ю.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 27 декабря 2006 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе Мячиной Л.Ю.
отказано.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2008 года Мячиной Л.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 14 ноября 2005 года.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 19 февраля 2008 года, Мячина Л.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Изучив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, полагаю, что надзорную жалобу Мячиной Л.Ю. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Мячина Л.Ю. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая во включении в стаж периодов работы истицы в должностях руководителя литературного кружка и кружка вязания в Ростовском дворце пионеров, а также руководителя кружка вязания в Центре детского творчества, суд ссылался на то, что в «Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года отсутствуют наименования указанных должностей и учреждений.
По мнению Мячиной Л.Ю. с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
3 В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования.
С учетом изложенного, должности, которые занимала Мячина Л.Ю. в периоды: с 1 апреля 1979 года по 30 сентября 1984 года, с 1 октября 1984 года по 1 сентября 1987 года, с 1 сентября 1987 года по 1 декабря 1991 года, с 2 декабря 1991 года по 6 октября 1992 года, именуются «педагог дополнительного образования».
В Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, предусмотрена должность педагога дополнительного образования и такие учреждения дополнительного образования детей, как Дворец пионеров и Дом пионеров.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 13 ноября 1991 года № 658 районный Дом пионеров был переименован в Центр детского творчества.
В связи с вышеуказанным, периоды работы Мячиной Л.Ю. с 1 апреля 1979 года по 30 сентября 1984 года, с 1 октября 1984 года по 1 сентября 1987 года, с 1 сентября 1987 года по 1 декабря 1991 года, с 2 декабря 1991 года по 6 октября 1992 года подлежат включению в специальный педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Мячиной Л.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Мячиной Л.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^*~^^^-^^^^^^^^ ^ ^ Б.А. Горохов