ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /б июня 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Прошкина Г.Г. Поспеловой Т.В. дело по иску Прошкина Г.Г. и Прошкиной О.С. к Чувиковой О.Н. и ЗАО «Калугаградостроитель» о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в доме и по встречному иску Чувиковой О.Н. к ЗАО «Калугаградостроитель» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме,
установила:
решением Калужского районного суда от 3 апреля 2007 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 мая 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Прошкина Г.Г. - Поспелова Т.В.
просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 21 февраля 2002 г. между ООО «Северная реформа» и ЗАО «Калугаградостроитель» заключен договор о долевом 2 участии в строительстве жилья, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью приняло на себя обязательство осуществить финансирование строительства, а ЗАО «Калугаградостроитель» - осуществить строительство и передать ООО «Северная реформа» 15 квартир в IV квартале 2002 г., в том числе однокомнатную квартиру № 28 общей площадью 39,8 кв.
м в доме № 18 по ул. Сиреневый бульвар г. Калуги. В установленный договором срок указанный дом в эксплуатацию сдан не был. По договору от 20 февраля 2004 г. ООО «Северная реформа» уступило Прошкиным Г.Г. и ОС. право на долевое участие в строительстве квартиры № 28. Истцы по первоначальному иску по договору об уступке права требования оплатили стоимость этой квартиры в размере 291480 руб.
18 мая 2005 г. между ЗАО «Калугаградостроитель» и Чувиковой О.Н.
заключен договор, по условиям которого последняя оплатила строительство той же однокомнатной квартиры в размере 432012 руб.
Разрешая дело, суд учел, что как Прошкины Г.Г. и О С , так и Чувикова О.Н. полностью выполнили свои обязательства по заключенным договорам от 20 февраля 2004 г. и от 18 мая 2005 г., оплатив строительство квартиры, о которой возник спор. Однако, Чувикова О.Н. с 2005 г. проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, израсходовала значительные средства на достройку квартиры в сумме 68000 руб.
При вынесении решения судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Прошкина Г.Г. и Прошкиной ОС. к Чувиковой О.Н. и ЗАО «Калугаградостроитель» о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в доме и по встречному иску Чувиковой О.Н. к ЗАО «Калугаградостроитель» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ ^--—~~р Ч , .
Е.С. Гетман