ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-008-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
«4» и ю н я 2008 г.
делам Верховного Суда Российской председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2008 года кассационные жалобы подсудимой Романовских О.Б., адвокатов Харитонова В.П., Рамазанова Х.Ф., Гриценко Э.А., Бикбулатова Р.Ш., Бильдина А.Ф., Гребневой Ж.В. на постановление Свердловского областного суда от 26 марта 2008 года, которым БЕЛИКОВУ Вячеславу Николаевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 30 эпизодам);
ГОРЕЛОВУ Сергею Сергеевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210 и ч.4 ст. 159 УК РФ (по 22 эпизодам);
ДЕДЮХИНУ Олегу Владимировичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 22 эпизодам);
ДРЕНЯГИНОИ Татьяне Евгеньевне, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 25 эпизодам);
РОМАНОВСКИХ Ольге Бекмурзовне, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 27 эпизодам);
2 ПРОТАСОВУ Николаю Васильевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 32 эпизодам);
- продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Клявина А.Э. в поддержку жалобы в отношении Дренягиной и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах: адвокат Рамазанов в защиту Беликова просит изменить содержание под стражей на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что подсудимый болен, имеет семью и постоянное место жительства и работы, с которой ходатайствуют и ручаются за него, что он не может препятствовать производству по делу и скрыться от суда.
По делу не подтверждена его причастность к совершению преступлений и у него нет необходимости угрожать свидетелям.
Адвокат Харитонов в защиту Дренягиной просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что у суда нет данных, что она может скрыться от суда и оказать воздействие на участников процесса, тем более ранее она находилась под подпиской о невыезде. Она имеет постоянное место жительства, малолетнюю дочь, нуждающуюся, в силу возраста и состояния здоровья, в постоянном уходе.
Адвокат Бикбулатов в защиту Дедюхина просит об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что обвинение его носит предположительный характер, чем нарушены его права и свободы личности. Однако суд не мотивировал своё решение о продлении меры пресечения.
Адвокат Гриценко в защиту Горелова просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, характеризующих его личность, имеющего постоянное место жительства и работы, двоих детей, страдающего рядом хронических заболеваний. Нет данных, что он скроется от суда и может воспрепятствовать производству по делу.
Подсудимая Романовских и в её защиту адвокат Гребнева просят об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, 3 ссылаясь на то, что она ранее находилась под подпиской о невыезде и не предпринимала попыток совершить новое преступление, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Она имеет на иждивении троих малолетних детей, который нуждаются в её особом присмотре и воспитании со стороны матери.
Адвокат Бильдин в защиту Протасова просит об отмене постановления суда и избрании в качестве меры пресечения домашний арест, ссылаясь на то, что суд не учёл возраст его и наличие хронических заболеваний, а также то, что затягивание судебного процесса происходит не по его вине и нет данных, что он скроется от суда, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Амеев П.А. и Анифимова И.В. просят жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалоб и проверив материалы производства по делу, не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца и эти требования закона судом не нарушены.
Из представленных материалов видно, что Беликов, Горелов, Дедюхин, Дренягина, Романовских и Протасов обвиняются в совершении тяжких преступлений и со времени поступления дела в суд 29 июня 2007 года, истёк шестимесячный срок, на который им при назначении дела была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей, после чего срок содержания под стражей продлевался судом до 2 апреля 2008 года. Однако, рассмотрение дела не окончено, а поэтому суд был вправе решить вопрос о продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца.
То, что 30 мая 2008 года государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых Беликова, Горелова, Дедюхина, Дренягиной, Романовских, Протасова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, это обстоятельство не может являться основанием для освобождения их из-под стражи, поскольку все подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений - по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в частности Дренягина по 25 эпизодам.
4 Мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана в отношении них в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 97, 99 УПК РФ и с учётом тяжести предъявленного обвинения и то, что находясь на свободе, они могут заниматься преступной деятельностью, оказывая давление на свидетелей, вое препятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда.
Основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали, а поэтому оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на другую, не имеется.
Данные о личности подсудимых, на которые указывается в жалобах, а именно, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации и места жительства, работы, семьи, наличие у Гребнева, Горелова, Дренягиной, Романовских малолетних детей, положительные характеристики подсудимых, а также на ухудшение здоровья Беликова, Горелова, Протасова, сами по себе не являются основанием для освобождения подсудимых из-под стражи и права подсудимых не нарушены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя - прокурора Анифимовой не усматривается.
Вопросы доказанности или недоказанности обвинения судом на этой стадии рассмотрения дела не решаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Свердловского областного суда от 26 марта 2008 года в отношении Беликова Вячеслава Николаевича, Горелова Сергея Сергеевича, Дедюхина Олега Владимировича, Дренягиной Татьяны Евгеньевны, Романовских Ольги Бекмурзовны и Протасова Николая Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимой Романовских, адвокатов Харитонова, Рамазанова, Гриценко, Бикбулатова, Бильдина, Гребневой - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи иа 5.06 _а,^^2э%- С ^ ^