ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-808-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе Нижнего Новгорода по материалам истребованного дела по иску Макарова И.С, Родионова А.В.
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного при начислении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, признании выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 500 руб. ежемесячно незаконной, возложении обязанности выплачивать дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб.
в месяц, взыскании денежных средств,
установил:
Макаров И.С. и Родионов А.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе Нижнего Новгорода о признании за ним права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1000 рублей, предусмотренного для инвалидов Великой Отечественной войны подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», взыскании недополученной суммы дополнительного ежемесячного материального обеспечения с учетом перерасчета и индексации с 1 мая 2005 года.
В обоснование своих требований указали, что являются участниками Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. в соответствии с пунктом «з» 2 п.п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах», инвалидами 2 группы по общему заболеванию и имеют право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере, предусмотренном для инвалидов Великой Отечественной войны.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 июня 2007 года исковые требования Макарова И.С. и Родионова А.В.
удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 ноября 2007 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе Нижнего Новгорода отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 18 марта 2008 года, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе Нижнего Новгорода просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
3 С учетом того, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу, и поворот исполнения этого решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе Нижнего Новгорода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе Нижнего Новгорода в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "* ^ - ^ ^ /^ Б.А. Горохов