ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-Г08-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мозжухина Николая Яковлевича на определение Архангельского областного суда от 18 апреля 2008 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Архангельского областного суда от 13 июня 2007 года в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Архангельского областного суда от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года, Мозжухину Н.Я. отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года № 262-33-03 «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан».
7 апреля 2008 года от Мозжухина Н.Я. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
2 Обжалуемым определением Архангельского областного суда от 18 апреля 2008 года Мозжухину Н.Я. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Архангельского областного суда от 13 июня 2007 года в суд надзорной инстанции.
В частной жалобе Мозжухин;. Н.Я. просит об отмене вышеприведенного определения, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 33-ФЗ от 4 декабря 2007 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, надзорные жалобы, поданные после указанной даты, рассматриваются по правилам, установленным новой редакцией главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При введении в действие части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный Федеральный закон не содержал оговорок в отношении тех заявителей, у которых к моменту введения в действие данной нормы годичный срок, установленный ранее действующим процессуальным законом, не истек.
Однако в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило, в соответствии с которым процессуальные сроки могут быть восстановлены, если пропущены по причинам, признанным судом уважительными.
Изменение действующего законодательства (сокращение с одного года до шести месяцев срока на обжалование судебных постановлений, вступивших в 3 законную силу) является обстоятельством, которое объективно препятствовало обращению заявителя в надзорную инстанцию в установленный срок.
Следовательно, если заявитель обратился в суд после 8 января 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом у него истек шестимесячный срок подачи надзорной жалобы, но не прошло одного года с момента вступления в законную силу решения суда, такой срок как пропущенный по уважительной причине подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда от 18 апреля 2008 года отменить, восстановить Мозжухину Н.Я. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Архангельского областного суда от 13 июня 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года.
Председательствующий Судьи