ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 66-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 и ю н я 2 0 0 8 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска гражданское дело по заявлению Лукошкиной Т.М. об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу города Иркутска № 05-12/46 от 07.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Лукошкина Т.М. обратилась в Свердловский районный суд города Иркутска с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу города Иркутска № 05-12/46 от 07.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 129.1.
Налогового кодекса РФ, ссылалась на то, что ей незаконно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19.07.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Определением судьи Иркутского областного суда от 27.06.2007 года в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе ИФНС по Свердловскому округу города Иркутска ставится вопрос об отмене решения . Свердловского районного суда города Иркутска от 19.07.2006 года, принятого по делу ввиду его незаконности.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке 2 надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска в надзорной жалобе не опровергают выводы суда.
Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусом предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (п.6 вышеуказанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).
Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в п.4, п.5 ст.38 Налогового кодекса РФ.
Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (п.4 ст.38 НК РФ).
Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ).
Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ, понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и на безвозмездной основе.
Таким образом, нотариальные действия, осуществлявшиеся нотариусами, занимающимися частной практикой, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2005 года «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006 года вступил в силу подпункт 15.1 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, согласно которому совершение нотариусами, занимающимися частной практикой нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно пришел к выводу что нотариусы, занимающиеся частной практикой, не относятся к плательщикам НДС, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-п от 23.12.1999 года.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба начальника ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска не подлежит удовлетворению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы начальника ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска с гражданским делом по заявлению Лукошкиной Т.М. об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу города Иркутска № 05-12/46 от 07.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И/ ^Л/Ч^ЯТ.
Меркулов