ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-008-10 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С.
Ермолаевой Т.А. и Фетисова СМ.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монгуша Г.К. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 24 марта 2008 года, которым Монгуш Геннадий Калдар-оолович, родившийся 12 июля 1960 года в с. Сутуль Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, не судимый, осужден:
по п.«в» ч.З ст.131 УК РФ (по эпизоду в мае 2007 года) - к 9 (девяти) годам лишения свободы, по п.«в» ч.З ст.131 УК РФ (по эпизоду в июле 2007 года)-к 8 (восьми) годам лишения свободы, по п.«в» ч.З ст.131 УК РФ (по эпизоду от 24 августа 2007 года) - 8 (восьми) годам лишения свободы.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Монгуш Г.К. признан виновным и осужден:
за изнасилование, то есть половое сношение, с использованием беспомощного состояния, соединенное с угрозой убийством потерпевшей Хертек Б., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
- изнасилование, то есть половое сношение, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Хертек Б., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
- изнасилование, то есть половое сношение, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Хертек Б., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в мае, июле, августе 2007 года в с.Сайлыг ЧедиХольского кожууна Республики Тыва при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Монгуш Г.К.
просит объективно рассмотреть дело и вынести справедливое решение провести новое расследование.
При этом указывает, что изнасилования он не совершал; его жена Хертек СХ. ранее обещала упрятать его за решетку; следствие проходило необъективно; допрашивали его в отсутствие защитника, которого ему не предоставляли; при закрытии дела был адвокат, не знающий тувинского языка;
суд, рассмотревший дело односторонне, с обвинительным уклоном, не учел явку с повинной, которую следователь в дело не представил; на следствии ему не представлялась очная ставка с потерпевшей; собранные доказательства не соответствуют требованиям закона.
3 Кроме того, осужденный обращает внимание на заключения экспертов об отсутствии у потерпевшей психических расстройств и нарушения девственной плевы, просит провести медицинскую экспертизу на предмет совершения полового акта, проверить показания Ооржак Т.Д.. Хертек Б.О..
Хертек С.Х., а также Донгак М., установить - когда он угрожал ножом своей семье.
В возражениях государственный обвинитель Дондупай О.Б. считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Монгуш Г.К. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:
показаниями самого осужденного о том, что он дважды вступал в половую связь с потерпевшей, при этом знал, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста; показаниями потерпевшей Хертек Б.О. о трёх насильственных половых актах, совершенных осужденным; показаниями свидетелей Ооржак Т.Д. и Хертек С.Х., заключениями экспертиз и другими, приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы осужденного о невиновности во вменяемых ему деяниях, об оговоре его матерью потерпевшей Хертек СХ. являются несостоятельными.
Ссылка осужденного на то, что половые акты с потерпевшей он совершал с её согласия, не свидетельствует о его невиновности, поскольку, как правильно установил суд, на момент совершения в отношении нее деяний потерпевшая не достигла 14-летнего возраста и находилась в беспомощном состоянии, что подтверждается заключением комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, из которого видно, что в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, практически неосведомленности в вопросах половой сферы и ответствующих социальных нормах, потерпевшая не могла понимать характера и значения совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказать сопротивления.
Индивидуально-психологические особенности как склонность к подчиняемости требованиям взрослых, авторитетных для нее, ограниченность жизненного опыта, растерянность и неосведомленность в вопросах половой сферы 4 существенно повлияли на ее поведение в момент совершения в отношении нее указанного деяния, ограничив возможность оказывать сопротивление (т.1 л.д.151-152).
С учётом того, что Монгуш Г.К. сознавал, что в силу своего малолетнего возраста и особенностей воспитания потерпевшая находится в беспомощном состоянии, так как не может в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказать сопротивление, юридическая оценка действиям Монгуш Г.К. дана правильная.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 25 августа 2007 года сразу после совершения Монгушом Г.К. изнасилования, каких-либо заявлений о совершенных ранее преступлениях он не делал, а сразу был задержан. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательства добыты надлежащими процессуальными лицами, являются достоверными и допустимыми.
При выполнении следственных действий с Монгушем Г.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при ознакомлении с материалами дела органами следствия было обеспечено участие защитника и переводчика.
При таких обстоятельствах его доводы о необъективном расследовании, о нарушении права на защиту, в том числе участия адвоката, не знающего тувинского языка, о необходимости учета его явки с повинной - не могут быть приняты во внимание.
Что касается довода о том, что следователем не проводилась очная ставка обвиняемого с потерпевшей, то его также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий.
Ссылка осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый и его защитник активно участвовали в судебном процессе, реализуя свое право на защиту, заявляли ходатайства, возражали против ходатайств других лиц, заявлений о необъективности и ущемлении прав - не подавали.
5 По делу проведены все возможные судебные экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку. Отсутствие у потерпевшей психических расстройств и нарушения девственной плевы не влечет необходимости проведения дополнительных экспертиз и не ставит под сомнение выводы суда.
Требование осужденного об установлении времени - когда он угрожал семье ножом, не имеет правового значения, поскольку обвинение в применении ножа ему не предъявлялось.
Наказание Монгушу назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального приговора не имеется.
закона, влекущих отмену С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Тыва от 24 марта 2008 года в отношении Монгуш Геннадия Калдар-ооловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Монгуш Г.К. - без удовлетворения.
Пред седател ьству ющи й % ?