ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой ПА.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2008 года заявление Головина Евгения Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года, которым определение Калининградского областного суда от 2 февраля 2007 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года оставлено без изменения определение судьи Калининградского областного суда от 2 февраля 2007 года, которым Головину Е.И. отказано в принятии искового заявления в части его исковых требований к Управлению внутренних дел Калининградской области, Отделу Государственной фельдъегерской службы России в г.
Калининграде об изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности направить на военно-врачебную комиссию в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2 исковое заявление в части требований о признании незаконным приказа от 19 апреля 2005 года № 19 л/с, возложении обязанности произвести расчет за 1 июня 2005 года и полный расчет согласно ст. 140 ТК РФ возвращено Головину Е.И. в связи с неподсудностью данных требований Калининградскому областному суду; разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения УВД Калининградской области, либо к мировому судье по месту нахождения Отдела ГФС РФ в г. Калининграде.
В заявлении Головина Е.И., поступившем в Верховный Суд РФ 12 марта 2008 года, поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года, в связи с тем, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года, дано разъяснение о том, что дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районными судами. Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 года отменено определение судьи Калининградского областного суда о передаче дела по его заявлению об отмене приказа ОГФС от 19 апреля 2005 года № 19 л/с на рассмотрение мировому судье и дело передано на рассмотрение именно в Калининградский областной суд. Ранее эти обстоятельства ему не были и не могли быть известны.
Проверив материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления Головина Е.И.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорных инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам только те определения, на основании которых изменено решение (определение) суда первой инстанции или принято новое решение.
3 Между тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года определение суда первой инстанции от 2 февраля 2007 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах заявление Головина Е.И. сводится к отмене определения от 2 февраля 2007 года, тогда как Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменять определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2008 года было отменено определение судьи Калининградского областного суда от 18 февраля 2008 года об отказе Головину Е.И. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Калининградского областного суда от 2 февраля 2007 года, заявление Головина Е.И. о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Калининградский областной суд для рассмотрения по существу (дело № 71-Г08-11).
В связи с изложенным, заявление Головина Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 393-397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления Головина Евгения Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года отказать.
Председательствующий Судьи г^