ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78В08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^> июня 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бойко М.А. дело по иску Бойко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойко Е.В. к ООО «Пансионат Дюны», администрации Курортного района СанктПетербурга, Чижовой Л.В. о признании права на жилую площадь, признании недействительным ордера, обязании выдать ордер; по встречному иску ООО «Пансионат Дюны» к Бойко М.А. о признании ордера недействительным; по встречному иску Чижовой Л.В. к Бойко М.А. о выселении, признании права пользования жилой площадью,
установила:
Бойко М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойко Е.В.,обратилась в суд с иском к ООО «Пансионат Дюны», администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Чижовой Л.В.
о признании права на жилую площадь, признании недействительным ордера, обязании выдать ордер, указывая, что в 1992 году ее мужу Бойко В.Н. на состав семьи из трех человек, с учетом ее и дочери, была предоставлена жилая площадь в общежитии - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д.ЗЗ, кв.47. В апреле 1993 года брак с Бойко В.Н. был расторгнут и он выехал со спорной жилой площади. 3 августа 1998 года на комнату площадью 17,9 кв.м. в указанной квартире администрацией Курортного района Санкт-Петербурга оформлен ордер на имя Чижовой Л.В.
ООО «Пансионат Дюны» обратилось к Бойко М.А. со встречным иском о признании ордера от 3 марта 1993 года недействительным, указывая, что квартира была предоставлена Бойко В.Н. для временного проживания в связи с трудовыми отношениями. Бойко М.А. в трудовых отношениях с 2 организацией не состояла, самостоятельного права на жилую площадь не приобрела. Комнату размером 8,7 кв.м., в указанной квартире занимает Мельников С В . на основании ордера, выданного администрацией Курортного района Санкт-Петербурга.
Чижова Л.В. обратилась в суд с иском о выселении Бойко М.А. и ее несовершеннолетней дочери Бойко Е.В. из комнаты размером 17,9 кв.м., в вышеназванной квартире, указывая, что администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 3 августа 1998 года ей оформлен ордер, однако вселиться она не может, поскольку в данной комнате проживает Бойко М.А. с дочерью.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006года в удовлетворении исков Бойко М.А., ООО «Пансионат Дюны» и иска Чижовой Л.В. о признании права пользования жилой площадью отказано. Иск Чижовой Л.В. о выселении Бойко М.А. вместе с несовершеннолетней дочерью из комнаты размером 17,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д.ЗЗ,кв.47, удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 30 ноября 2006 года решение районного суда в части отказа ООО «Пансионат Дюны» в удовлетворении исковых требований к Бойко М.А. о признании ордера недействительным отменено и в этой части по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бойко М.А. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бойко М.А. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Удовлетворяя требование о выселении Бойко М.А. со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что правом на обеспечение жилой площадью в общежитии она не обладала, в 3 трудовых отношениях с ООО «Пансионат Дюны» не состояла, а ордер на данное жилое помещение был выдан при совершении комендантом общежития противоправных действий.
Между тем при вынесении такого решения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 года №5 (в редакции от 10 октября 2001 года №11) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», в соответствии с которым если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.
В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Несмотря на то, что Бойко М.А. в трудовых отношениях с ООО «Пансионат Дюны» не состояла, вселилась она в общежитие не самоуправно, ее действия по получению ордера судом неправомерными не признаны.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как усматривается из материалов дела, требование о признании ордера, выданного Бойко М.А. 3 марта 1993 года, недействительным предъявлено ООО «Пансионат Дюны» лишь 6 сентября 1999 года (т.1 л.д. 183-184), т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Восстановление срока исковой давности предусмотрено законом лишь гражданам в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).
Указанный довод заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бойко М.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
4 дело по иску Бойко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойко Е.В., к ООО «Пансионат Дюны», администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Чижовой Л.В. о признании права на жилую площадь, признании недействительным ордера, обязании выдать ордер; по встречному иску ООО «Пансионат Дюны» к Бойко М.А. о признании ордера недействительным; по встречному иску Чижовой Л.В. к Бойко М.А. о выселении, признании права пользования жилой площадью, направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^---—~у / л Е.С.Гетман