ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-008-37сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
Председательствующего Магомедова М.М., судей:
Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Делидова П.Л. на приговор Свердловского областного суда от 03 ап реля 2008 года, по которому Дадашов Субхан Дадашбалы-оглы, родившийся 28 декабря 1961 года в с. Сирабил Масаллинского района Азербайджан ской ССР, гражданин Российской Федерации, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступле ний, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, чЛ ст.286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Дадашова С.Д., возражавшего против удовлетворения представления, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Дадашову С.Д. предъявлено обвинение в превышении долж ностными полномочиями, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше ние прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом ин тересов общества и государства, выразившихся в отказе наложения взысканий в порядке предусмотренном ст.ст.117, 115 УИК РФ к осужденному Фролову Б.Е., который нарушал режим отбывания наказания. Заведомо зная о систематическом нарушении им режима отбывания наказания утвердил характеристику на Фролова Б.Е., организовал проведение административной комиссии по рассмотрению во- 2 проса о внесении представления об условно-досрочном освобождении Фролова Б.Е., подписании этого представления в Ивдельский городской суд Свердловской области, чем ввел судью суда в заблуждение, которая вынесла постановление об условно-досрочном освобождении Фролова Б.Е. на 6 лет 6 месяцев 9 дней, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.
Кроме того, Дадашеву С.Д. предъявлено обвинение в превышении должно стными полномочиями, то есть в совершении должностным лицом действий, яв но выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интере сов общества и государства, выразившихся в отказе наложения взысканий в по рядке предусмотренном ст.ст.117, 115 УИК РФ к осужденному Запевалову А.В., который нарушал режим отбывания наказания. Заведомо зная о систематическом нарушении им режима отбывания наказания утвердил характеристику на Запевалова А.В., организовал проведение административной комиссии по рассмотре нию вопроса о внесении представления об условно-досрочном освобождении За певал ова А.В., подписании этого представления в Ивдельский городской суд Свердловской области, чем ввел судью суда в заблуждение, который вынес по становление об условно-досрочном освобождении Запевалова А.В. на 5 лет 7 дней, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.
Дадашеву С.Д. также предъявлено обвинение в злоупотреблении им своим служебным положением, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное на рушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, преду смотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Обстоятельства преступлений, инкриминируемых Дадашову С.Д. подробно изложены в обвинительном заключении.
Суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в деяниях Дадошова С.Д. состава преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя Делидова П.Л. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что суд вопреки требованиям ч.1 ст.240, п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не исследовал и не проанализировал все представ ленные стороной обвинения доказательства и не привел мотивов, по которым он отверг их. Ссылаясь на показания в судебном заседании Ланинкина, Мельникова, Алексеева, Осипенко, Орлова, Вебера, исследованные показания свидетелей Камаевского, Мазурика, Егорова Н.Ф., Егоровой, Матюка, Злобина, Лебедева Юскова, Егорова А.Е., Шкуровой, Лопашова, указывает, что Дадашов знал о допус каемых Фроловым и Запеваловым нарушениях режима отбывания наказания и именно он принимал решения о непривлечении их к ответственности. Из иссле дованных в судебном заседании рапортов о нарушениях режима отбывания нака зания и заключения служебной проверки следует, что Фролов допустил 5, а Запевалов 11 серьезных проступков, за которые вопреки требованиям ч.1 ст.115 и ч.1 3 ст. 117 УИК РФ не привлекались к ответственности. Однако судом этим обстоя тельствам не дано какой-либо оценки. Подвергая сомнению показания свидетелей Бобкова и Вяткина суд необоснованно сослался на показания свидетелей Колес никова, Вебера, Камаевского, Кочурова, Мазурика, Веркуша, Арбузова, данных ими в судебном заседании, поскольку в процессе расследования дела они давали противоположные показания, уличающие Дадашова. Суд не подверг их показания проверке и оценке, с учетом показаний Меньшикова, Цыбина, Катышева, Вяткина о том, что со стороны Дадашова и должностных лиц ИК-56 на свидетелей оказы валось давление с целью изменения показаний. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Необоснован и оп равдательный приговор по обвинению Дадашова по эпизодам превышения им должностных полномочий при привлечении заключенного Поповцева для работы на узле связи за свою жену Дадашову. Считает, что вывод суда о недоказанности обвинения опровергается исследованными в судебном заседании доказательства ми: показаниями Поповцева, свидетелей Демидовой, Правдной, Кантышева, Дадашовой У.С., исследованными протоколами допросов Гилязова, Богатыревой, Бронча, Михальченко, Юськовой, Медведева, Болотовой, Ульянова, Правдина, Тарасевич, специалиста Мансурова, актом ревизии. Считает, что суд без ссылки на конкретные доказательства признал недостоверными выводы акта ревизии фи нансово-хозяйственной деятельности ИК-56, представленного стороной обвине ния. Выводы суда являются противоречивыми. Не соответствует фактическим об стоятельствам вывод суда об отсутствии у Дадашова корыстной заинтересованно сти, поскольку в судебном заседании установлено, что жена Дадашова не испол няя обязанностей младшего инспектора отдела безопасности, не выполняла тру довых функций оператора телефонной станции, получив незаконно денежное вознаграждение в сумме 41.275 рублей 11 копеек. Иная личная заинтересован ность Дадашова указана в обвинении - неправомерное создание для своей супру ги наиболее благоприятных и комфортных условий несения службы. Просит об отмене приговора в отношении Дадашова в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационное представление оправданный Дадашов С.Д.
указывает, что судом исследовались указанные в представлении доказательства и всем им дана правильная оценка. Считает, что нарушения режима отбывания на казания в соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ не влекут за собой обязательного на ложения взыскания. Считает правильной оценку судом показаний Вяткина и Бабкова. Считает, что по эпизоду злоупотребления служебными полномочиями су дом не было допущено нарушений норм УПК РФ, как об этом указано в пред ставлении. Сокращение приказом ГУИН МЮ РФ по Свердловской области опе раторов узла связи ИК-56 вынудило его перевести сотрудников ИК-56 для несе ния службы на коммутаторе. Считает, что судом дана правильная оценка показа ниям Поповцева, данных им в процессе расследования дела и в судебном заседа нии. За отработанное время Поповцев получил заработную плату. Судом пра вильно оценен и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-56. На рушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства были допуще ны в интересах государства. Какой-либо оперативной информации по телефону в ночное время не передавалось, таких фактов не установило и следствие. Доводы 4 представления о том, что он имел корыстную заинтересованность от работы жены оператором узла связи неосновательны, поскольку зарплата младшего инспектора отдела безопасности и оператора узла связи одинакова. Считает, что выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и просит об оставлении приговора без изменения, кассационного представления - без удовлетворения.
Адвокат Аленичева ГА. в возражениях на кассационное представление указывает, что позиция стороны обвинения о неприменении условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ для лиц, содержащихся в ИК-56 противоречит действующему законодательству. Дадашов не был уполномочен освобождать осужденных по УДО, это компетенция принадлежит суду, который и принимал соответствующие решения. Судом были исследованы все представлен ные стороной обвинения доказательства и суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Дадашова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Вывод суда об оправдании Дадашова по ч.1 ст.285 УК РФ также является обоснованным, поскольку судом не установлено квалифицирующих признаков этого состава преступления. Просит об оставлении приговора без из менения, кассационного представления - без удовлетворения.
Потерпевший Поповцев А.В. указывает, что его не принуждали работать на узле связи, на следствии он давал неправильные показания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного пред ставления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.
Как видно из материалов дела, к выводу об отсутствии в действиях Дадашова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ суд пришел на осно вании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.
С доводами кассационного представления государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, ссылаясь на те же доказательства, которым судом уже дана надлежащая оценка, Судебная коллегия не может согласиться.
Вопреки доводам кассационного представления судом дана оценка показани ям свидетелей Бобкова, Вяткина, Воронькина, Ланинкина, Емельянченко, Злобина, Мазаитова, Алексеева, Мельникова, Осипенко, Орлова, Вебера, Камаевского, Мазурика, Егорова Н., Матюка, Лебедева Юськова, Колесникова, Веркуша, Ар бузова о том, что согласно существующему порядку при выявлении нарушений сотрудники ИК-56 составляли рапорт и регистрировали в журнале регистрации нарушений. Во время сдачи смены на совещании ДПНК докладывал начальнику колонии оперативную обстановку за дежурную смену, в том числе о нарушениях режима. Затем начальник колонии поручал начальникам отрядов проведение про верок по выявленным нарушениям, которые докладывали начальнику колонии о результатах. За серьезные и злостные нарушения осужденные привлекались к дисциплинарной ответственности, а за незначительные нарушения могли ограни чится проведением беседами и другими мерами профилактики.
5 Существование подобной практики привлечения к дисциплинарной ответст венности в ИК-56 подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Аликберова, Агабекяна, Цыбина, Гусева, Дрындина и других лиц, отбывающих наказание в ИК-56.
В приговоре суда обоснован вывод о том, что Дадашов не вводил в заблуж дение судей Ивдельского городского суда относительно характеристик на Фроло ва и Запевалова при рассмотрении материалов о их условно-досрочном освобож дении. Судом исследовались судебные производства об условно-досрочном осво бождении Фролова и Запевалова, в которых имелись все необходимые документы для решения вопроса об УДО. Стороной обвинения не опровергнуты показания Дадашова о том, что в суд представлялись личные дела осужденных, дневники индивидуальной работы и медицинские карты.
Судом обоснован и вывод о том, что обвинение Дадашова в явном превыше нии им своих служебных полномочий, принятии окончательного решения о пред ставлении Фролова к условно-досрочному освобождению не соответствует п.2.9 «Инструкции о подготовке и представлении в суд документов на осужденных к лишению свободы для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым окончательное решение принимается на чальником учреждения.
Судом установлено, что характеристики на Фролова и Запевалова были со гласованы с начальником оперативного отдела и начальником отдела безопасно сти, а вопрос о представлении в суд материалов об условно-досрочном освобож дении решался на заседании административной комиссии, причем в отношении Запевалова комиссия первоначально принимала решение и об отказе в представ лении его на условно-досрочное освобождение.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дадашов, при выполнении своих должностных обязанностей по организации режима со держания осужденных и в связи условно-досрочным освобождением Фролова и Запевалова не совершил уголовно наказуемых действий явно выходящих за пре делы служебных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в его действиях отсутствуют признаки состава престу пления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии в действиях Дадашова признаков состава преступ ления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ судом обоснован тем, что приказом начальника Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Свердлов ской области «Об изменении в штатах исправительных учреждений ГУИН МЮ РФ по Свердловской области» №448 от 14 мая 2003 года были сокращены долж ности операторов группы инженерно-технического обеспечения, связи и воору жения отдела охраны, обслуживавшей телефонную станцию ИК-56. Показаниями свидетелей Линкер, Марчук, Сапеева, Ступина, Рыжкова, Зенкова, Садыгова, Дугина, Петру шина, Пентегова, Камаевского, Мазурика, Арбузова, Тертычного, Юськовой, Конради, установлено, что работа телефонной станции в условиях ИК- 6 56 была необходима, поскольку в противном случае, из-за отсутствия других ка налов связи жизнедеятельность исправительной колонии №56 была бы поставле на под угрозу. О необходимости работы станции свидетельствует возобновление с 2006 года работы операторов телефонной станции.
Дадашов своим приказом №409 от 23 октября 2003 года по ИК-56 «О возло жении обязанностей» задействовал с 3 сентября 2003 года по 31 декабря 2005 года на должности операторов Дадашову М.Г., Юськову, Авилкину, Конради и Деми дову, с сохранением им заработной платы и иных доплат по занимаемы ими должностям, приказом №446 от 2 ноября 2004 года «О привлечении сотрудников для осуществления связи группы ИТО связи и вооружения отдела охраны» для осуществления боеготовности, круглосуточного поддержания связи в полном объеме задействовал Дадашову и Правдину для осуществления связи с сохране ние заработной платы и выплатой за работу в ночное время, приказом от 21 янва ря 2005 года №60 «О привлечении сотрудников для осуществления связи группы ИТО связи и вооружения отдела охраны» для этой работы были задействованы Дадашова М.Г., Правдина С.А. Тарасевич Т.А. с сохранением заработной платы и выплатой за работу в ночное время.
Судом установлено также, что Дадашов 27 мая 2003 года, 6 мая 2004 года, 21 октября 2004 года, 26 января 2005 года и 10 ноября 2006 года обращался к на чальнику ОИУ №2 с просьбой о введении 4 должностей операторов либо задейст вовании с других служб аттестованных сотрудников с сохранением заработной платы и выплат по занимаемым ими должностям.
Суд признал, что Дадашов превышал свои должностные полномочия, умыш ленно нарушая штатную дисциплину и порядок перевода работников на работу, которая не предусмотрена трудовым договором. Однако эти действия Дадашовым были совершены не вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в связи с производственной необходимостью, что исключа ет ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ.
Суд, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, установил превышение Дадашовым своих должностных полномочий при привле чении для работы оператором узла связи осужденного Поповцева, с нарушением норм трудового, уголовно-исполнительного законодательства, прав и законных интересов Поповцева. Однако в незаконных действиях Дадашова отсутствует со став преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку суд не устано вил необходимого признака этого состава преступления - использование должно стным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из коры стной или иной личной заинтересованности. Как отмечалось выше, судом уста новлено, что действия по переводу сотрудников ИК-56 на узел связи из других подразделений и привлечение осужденного Поповцева к этой работе совершалось не вопреки интересам службы, а в целях обеспечения нормальной деятельности исправительной колонии.
К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных мате риалов дела и показаний свидетелей в их совокупности. Вопреки доводам касса ционного представления суд дал оценку как показаниям перечисленных в пред- 7 ставлении свидетелей, акту ревизии, так и другим приведенным в приговоре дока зательствам в их совокупности. Суд привел мотивы, по которым выводы акта ре визии, противоречащий установленным судом обстоятельствам, не приняты во внимание. Поэтому доводы кассационного представления об этом являются неос новательными.
Неосновательными являются и доводы кассационного представления о не выполнении Дадашовой своих обязанностей. Как уже отмечалось, суд установил несоответствие выводов акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-56 обстоятельствам относительно службы Дадашовой, с приведением мотивов принятого решения. Наряду с привлечением Дадашовой М.Г. к работе на узле связи привлекались и другие работники ИК-56, поэтому указание о создании Да дашовым наиболее благоприятных и комфортных условий несения службы для Дадашовой М.Г. также неосновательно.
Суд, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, положенные следственными органами в основу обвинения Дадашова С.Д., обоснованно при шел к выводу о том, что в его действиях отсутствуют признаки составов преступ лений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и ставить их под сомнение у Судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы кассационного представления Судебная коллегия находит несостоя тельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Су дебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Свердловского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Дадашова Субхана Дадашбалы-оглы оставить без изменения, а кас сационное представление государственного обвинителя Делидова П.Л. - без удов летворения.
' ) Председательствующий