ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1428
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Литвиновича Анатолия Михайловича к Челябинскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
установил:
Литвинович А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти, а именно должностными лицами предварительного следствия и Челябинского областного суда, ему причинен значительный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Литвинович А.М. просит взыскать за счет казны Российской Федерации 15 млн. рублей в качестве компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, а именно Челябинского областного суда, выраженными в нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела, и связанными с незаконным содержанием его под стражей, непредставлением копий судебных постановлений, а также действиями органов предварительного следствия в ходе уголовного производства, касающимися заключения и содержания его под стражей.
2 В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится, а действующим в настоящее время законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного действиями (бездействием) суда при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, требования заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить заявителю, что процессуальные действия суда обжалуются в порядке, предусмотренном 44, 48 УПК РФ), в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, при обжаловании судебных постановлений вправе указывать на нарушения норм процессуального права, как на основания для отмены судебных постановлений. В случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями заявитель не лишен возможности обжаловать их в установленном порядке.
Что касается требований Литвиновича А.М. о возмещении вреда, причиненного органами предварительного следствия, то данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, которой определен перечень гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, заявление в указанной части подлежит возвращению согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
3 В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п . 1 ч . 1 ст. 134, п. 2 ч.1 ст.
135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Литвиновичу Анатолию Михайловичу в принятии искового заявления в части заявленных требований о возмещении вреда, причиненного действиями суда, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части исковое заявление Литвиновичу А.М. возвратить в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
^"— Судья Верховного Суда Российской Федерации _ -^С_^—^~^ ;
Н.С. Романенков