ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1481
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Арисова Сергея Матвеевича к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании денежных средств на приобретение транспортного средства и компенсации морального вреда,
установил:
Арисов СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 170000 рублей на приобретение транспортного средства и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Нахожу, что заявление Арисова СМ. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Требования Арисова С М . о взыскании денежных средств на приобретение транспортного средства и компенсации морального вреда под 2 действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями заявитель не лишен возможности обжаловать их в порядке надзора, предусмотренном гл.41 ГПК РФ, в том числе в Верховный Суд РФ. При этом надзорная жалоба должна отвечать требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Арисовым СМ. и, руководствуясь п. 2 ч. I ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Арисову Сергею Матвеевичу заявление к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании денежных средств на приобретение транспортного средства и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.^^/ ч —"" ~" Судья Верховного Суда Российской Федерации _^/^ .
/ ' ' Н.С Романенков