ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-008-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июня 2008 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Анохина В.Д., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Морозова О.Н. на постановление судьи Ивановского областного суда от 31 марта 2008 года, которым Морозову Олегу Николаевичу, 20 февраля 1973 года рождения, осужденному Ивановским областным судом 18 августа 2005 года по ст. ст. 30 ч.1, 33 ч. ч. 3,4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в порядке ст. 398 УПК РФ отказано в отсрочке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Морозова О.Н. по доводам жалобы, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия Установила:
2 приговором Ивановского областного суда от 18 августа 2005 года с участием присяжных заседателей Морозов признан виновным в подстрекательстве к убийству своей бывшей жены.
Морозов обратился в Ивановский областной суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, постановлением судьи Ивановского областного суда от 31 марта 2008 года его ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Морозов просит постановление отменить, указывает, что в судебном заседании допущены существенные нарушения закона: необоснованно отклонено ходатайство об отводе прокурора и об отложении судебного разбирательства; потерпевшая в судебном заседании не участвовала; основания, по которым Морозов просил предоставить отсрочку исполнения приговора, в достаточной мере не проверены; протокол судебного заседания по некоторым моментам не соответствует действительному ходу судебного процесса.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы в жалобе Морозова судом тщательно проверены, правильно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи.
При этом принято во внимание, что обстоятельства, на которые Морозов ссылается в своей кассационной жалобе, основаниями применения к нему отсрочки исполнения приговора предусмотренными ст. 398 УПК РФ не являются.
Все ходатайства заявленные Морозовым в ходе разбирательства судьей разрешены в соответствии с законом.
судебного Доводы в жалобе Морозова относительно отсутствия в суде потерпевшей не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку ст. 399 УПК РФ участие в судебном заседании потерпевшего при рассмотрении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора не предусматривает.
3 Что касается права на защиту, то Морозов был обеспечен профессиональным адвокатом, от услуг которого он не отказывался Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная кот легия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ивановского областного суда от 31 марта 2008 года в отношении Морозова Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: материал рассмотрен судьей Чуминой И.С.