ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-О08-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 года кассационное представление заместителя руководителя следственного управления следственного комитета по Омской области С.В.Марковиченко и кассационные жалобы адвоката Ивониной Е.Г. и Крахоткина А.В., (бывшего мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области) на заключение коллегии судей Омского областного суда от 11 декабря 2007 года, которым признано наличие признаков преступления, предусмотренных ст.292 УК РФ при вынесении судебных решений по иску Григоряна А.А. к Саакяну А.Ш. от 18.03.2003 г. по иску ОАО «Тарский лесторг» от 30.06.2003 г. по иску ООО «Тарское ХПП», а также признаков преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ по иску Григоряна А.А. к Саакяну А.Ш. от 18.03.2003 г. по иску ОАО «Тарский лесторг» от 30.06.2003 г. по иску КФХ «Щелкановское» к ООО «Северная компания » от 5.09.2003 г. по иску ООО «Тарасибэлектромонтаж» от 23.06.2004 года по иску ООО «Сибгермет» к ООО «Тарское ХПП» от 18.01.2004 года, по заявлению ОАО «Агропромтранс» от 10.02.2004 года и отказано в признании наличия признаков преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ в части в вынесения решений по делам об административных правонарушениях в отложении Буракова С.Н., Политыко В.А., Чингалева СР., Чернова СР., Губко Е.Л. - в отношении Крахоткина Андрея Викторовича 04.01.1967 года рождения - бывшего мирового судьи участка № 40 Тарского района.
2 Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, просившей заключение коллегии судей в части отказа в признании наличия признаков преступления по делам, связанным с рассмотрением материалов об административных нарушениях отменить ввиду необоснованности и немотивированности вынесенного решения с направлением материала в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части заключения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене заключения коллегии судей в части отказа в удовлетворении представления в части наличия признаков преступления, предусмотренного ст.305 УПК РФ в части пяти решений по делам об административных правонарушениях в отношении Буракова, Политыко, Чингалеева, Чернова, Губко в виду его необоснованности.
Подробно анализируя в представлении обстоятельства связанные с вынесением постановлений по административным правонарушениям в отношении вышеуказанных лиц, кассатор делает вывод о том, что Крахоткин умышленно не правильно оценивал доказательства, подвергал их критике, преследуя цель непривлечения виновных к ответственности, умышленно нарушал материального и процессуального права.
В кассационных жалобах:
- адвокат Ивонина Е.Г. просит заключение коллегии отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств прямого умысла в действиях судьи Крахоткина при вынесении судебных решений в виду недостаточной квалификации судьи, большой нагрузки, неправильной оценки доказательств, отсутствие опыта работы, цели и мотива преступления;
- Крахоткин А.В. в кассационной жалобе также выражает несогласие с заключением коллегии, просит отменить его в части признания наличия признаков преступления и отказать в даче заключения полностью. Излагая в жалобе обстоятельства, касающиеся характера его работы в должности судьи, ссылаясь на неприязненные отношения с председателем Тарского городского суда и секретаря Зубовой, считает заключение основанием на противоречивых объяснениях и необъективным, а доводы представления - несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что заключение коллегии судей в части установления наличия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 305 УК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
3 По смыслу ст.448 УПК РФ, исходя из контрольной функции суда на стадии рассмотрения представления о наличии признаков преступления и с учётом требований ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 146, ст.ст.147 и 148 УПК РФ, коллегия проводит проверку достаточности предоставленных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела (привлечения лица в качестве обвиняемого) и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований. При этом суд не вправе делать выводы (в т.ч. о виновности) и предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Однако, коллегия судей проверила не только достаточность представленных данных указывающих на признаки преступления, но и в нарушении уголовно-процессуального закона, которые могут содержаться в итоговом решении по делу.
Так, коллегия указала в заключении, что обстоятельства, при которых были приняты незаконные судебные решения, дают основания предполагать, что эти решения для судьи были заведомо неправосудны и постановлены умышленно, т.е предрешив вопрос о вине Крахоткина.
Таким образом, судебная коллегия установила субъективную сторону действий Крахоткина и в заключении вместо признаков преступления фактически установила состав преступления в его действиях.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что коллегия судей ,давая заключение о наличии признаков преступления, вышла за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства и указала в своем заключении выводы, которые должны содержаться в итоговом решении по делу, в связи с чем, заключение коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.
Что касается доводов представления в части несогласия с выводом коллегии об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.305 УПК РФ в части рассмотрения судьёй Крахоткиным А.В. административных материалов в отношении Буракова Политыко, Чингалеева, Чернова и Губко, то судебная коллегия не может признать их обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены заключения коллегии судей об отсутствии признаков преступления в данной части.
Ссылка на то, что судья Крахоткин умышленно неправильно оценивал доказательства, представленные в обоснование совершения административных правонарушений, необоснованно подвергал их критике, преследуя цель непривлечения виновных к установленной законом ответственности не основаны на имеющихся материалах.
4 Из имеющихся в материалах постановлений председателя Омского областного суда, которыми вынесенные судьей постановления в отношении вышеуказанных лиц ,на которые имеется ссылка в представлении, усматривается, что отменены они были ввиду неправильной оценки имеющихся доказательств.
Оснований для вывода о том, что она была заведомо неправильной не имеется. Содержащиеся в постановлении председателя Омского областного суда ссылки на то, что судья «умышленно» переквалифицировал действия лиц, привлекавшихся к административной ответственности на иные нормы административного права с целью избежания ими надлежащей ответственности являются по существу голословными, в обоснование такого выводов, какихлибо суждений в постановлениях не приведено.При таких данных судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представления в этой части.
Учитывая, что выводы коллегии о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ,305 ч.1 УК РФ (в части признания их наличиия) взаимосвязаны между собой, судебная коллегия находит заключение в этой части подлежащим отмене в полном объеме.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Омского областного суда от 11 декабря 2007 года в отношении Крахоткина Андрея Викторовича о признании наличия признаков преступления отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части это же заключение оставить кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - ($ без изменения,