51-П08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-П08 г.Москва « 1 1 » и ю н я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Саликова Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 1999 г., по ко­ торому С АЛИКОВ Рафаиль Аликович, родившийся 20 июня 1974 г. в г.Краснокаменске Читинской области, ранее не судимый, осужден по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ Саликов оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2004 г., вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, ис­ ключено указание о назначении конфискации имущества, постановлено считать Саликова Р.А. осужденным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Феде- 2 рального закона от 13 июня 1996 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2004 г. постановле­ ние оставлено без изменения.

По делу осуждены также Пугач СИ., Смирнов М.В., Байбаков В.В., в от­ ношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный Саликов Р.А. в надзорной жалобе просит изменить судеб­ ные решения, исключить квалифицирующий признак разбоя - «с незаконным проникновением в помещение» и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен­ ных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбу­ ждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Саликов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

24 декабря 1997 г., примерно в 20 часов, Пугач, Смирнов, Байбаков и Са­ ликов по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, напали на продавца коммерческого павильона «Лаура» Рычкову, расположенного в г.Нерюнгри возле дома № 3 по ул.Кравченко. При этом Смирнов и Байбаков остались снаружи павильона, чтобы не пускать покупате­ лей, а Пугач, в маске и с топором, и Саликов зашли в павильон, где, угрожая топором Рычковой А.П., открыто незаконно завладели деньгами в сумме 40.600 рублей (неденоминированных), принадлежащих директору ПКФ «Илли» Закриеву, после чего все скрылись.

31 декабря 1997 г., примерно в 16 часов, Пугач, Смирнов, Байбаков и Са­ ликов по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, напали на продавца торгового павильона «Елена» ИЧП «Араз» Мукомелову, расположенного возле дома № 36/3 по ул.Южно-Якутской в г.Нерюнгри. При этом Байбаков остался снаружи павильона, чтобы не пускать покупателей, а Пугач, Смирнов и Саликов зашли в павильон, где, угрожая но­ жом Мукомеловой, открыто похитили принадлежащее директору ИЧП «Араз» Бабашову АХ. имущество и деньги на общую сумму 1.716.000 рублей (неде­ номинированных).

3 7 января 1998 г., примерно в 16 часов, Пугач, Смирнов, Байбаков и Сали­ ков по предварительному сговору и в целях хищения чужого имущества совер­ шили нападение на торговый павильон «Лаура» возле дома № 3 по ул.Кравченко в г.Нерюнгри, в частности, на продавца данного павильона Рычкову. При этом Саликов остался снаружи павильона, чтобы не пускать в него покупателей, а Пугач, Смирнов и Байбаков, надев на головы маски, зашли внутрь, где, угрожая ножом Рычковой, открыто похитили деньги, спиртное и другие продукты, причинив директору ПКФ «Илли» Закриеву А.А. материаль­ ный ущерб на общую сумму 1377 рублей 10 коп.

18 января 1998 г., примерно в 18 часов, Пугач, Смирнов, Байбаков и Са­ ликов по предварительному сговору между собой в целях хищения чужого имущества напали на коммерческий павильон «Каспий» возле дома № 61/1 по пр.Геологов в г.Нерюнгри, в частности, на продавца данного павильона Юсу­ пову и ее подруг Стан и Жидкову. При этом Смирнов остался снаружи для вос­ препятствования входу в павильон покупателей, а Пугач, Байбаков и Саликов зашли внутрь, где, угрожая женщинам ножами, открыто похитили у Жидковой две золотые цепочки стоимостью 800 рублей и 1200 рублей, а у Юсуповой - зо­ лотую цепочку стоимостью 1200 рублей, серебряную с позолотой цепочку стоимостью 200 руб., золотое кольцо стоимостью 700 рублей, а также открыто похитили у Стан А.В. золотые серьги стоимостью 800 рублей. Кроме того, Пу­ гач, Байбаков, Саликов открыто незаконно завладели имуществом и деньгами, принадлежащими директору ИЧП «Каспий» Наджафову А.М., на общую сумму 2.209 руб. 90 коп.

Осужденный Саликов в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак разбоя - «с незаконным про­ никновением в помещение», смягчить назначенное наказание, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания объектив­ ной стороны совершенных преступлений, все разбойные нападения с его уча­ стием совершены на торговые павильоны во время их работы, незаконного проникновения в торговые помещения не было, отмечает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие нака­ зание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими из­ менению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным приме­ нением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, ис­ следованных в судебном заседании.

4 Вопреки доводам надзорной жалобы описательная часть приговора соот­ ветствует требованиям действовавшей в период рассмотрения дела ст.314 УПК РСФСР.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных дока­ занными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, при­ ведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вместе с тем в части правовой оценки содеянного Саликовым судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного, с учетом последующих изменений, квалифициро­ ваны по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сго­ вору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

Поскольку при совершении разбойных нападений использовалось не оружие, а ножи и топор, разбой следует признать совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с законом разбой может быть признан совершенным с не­ законным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно.

По данному делу установлено, что Саликов и другие осужденные при со­ вершении разбойных нападений заходили в торговые павильоны «Лаура», «Елена», «Каспий» путем свободного доступа, в то время, когда магазины ра­ ботали и были открыты для доступа посетителей.

Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо иные помещения.

На основании каких данных суд пришел к выводу о том, что Саликов проникал в торговые павильоны незаконно, в приговоре не отражено.

При таких обстоятельствах осуждение Саликова по квалифицирующему признаку разбоя - «с незаконным проникновением в помещение» является не­ обоснованным, его действия следует переквалифицировать с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) как разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением пред­ метов, используемых в качестве оружия.

5 Наказание Саликову следует назначить в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Саликова Р.А. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 1999 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 27 февраля 2001 г., постановление судьи Якутского го­ родского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2004 г., кассационное опре­ деление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2004 г. в отношении Саликова Рафаиля Аликовича изменить: переквалифицировать его действия с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), по которой назначить 10 лет лишения своды в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания по данному делу, Саликова Р.А. из мест лишения свободы освободить.

В остальном судебные решения в отношении Саликова Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев