ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /р июня 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе администрации Муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области дело по иску Соколовой Л.В. к Муниципальному образованию Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и администрации Новосибирской области и признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Соколова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она осуществила строительство жилого дома по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Морской сельсовет, район Пашина Лога, ул.
Прибрежная, 1, на земельном участке, который не был предоставлен ей в установленном законом порядке. Истица также указала, что администрация муниципального образования против предоставления ей земельного участка не возражает.
Ответчики представили письменные заявления о признании иска.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2006 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2007 г. Муниципальному образованию Морской сельсовет восстановлен срок для обжалования решения суда от 24 апреля 2006 г. в надзорном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 378 того же Кодекса надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы администрации Муниципального образования выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики иск признали, представив об этом письменные заявления в суд.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в силу закона признание иска ответчиком принимается судом только в том случае, когда оно не противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Следовательно, при решении вопроса о принятии признания иска ответчиками, суду необходимо было выяснить, к каким землям относится земельный участок, на котором истицей самовольно возведена постройка, и 3 может ли данный участок и в каком порядке быть предоставлен Соколовой Л.В., что по данному делу является юридически значимыми обстоятельствами.
В надзорной жалобе указано на то, что земельный участок, о котором возник спор, находится в прибрежной защитной полосе Новосибирского водохранилища, в которой строительство зданий и сооружений запрещено без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд положил в основу решения признание иска ответчиком, которое по своей природе таковым не является.
Согласно определению судьи исковое заявление Соколовой Л.В.
принято к производству суда 29 марта 2006 г. (л.д. 1), а заявление администрации Муниципального образования Морской сельсовет о признании данного иска датировано 21 февраля 2006 г. (л.д. 13).
Поскольку признание иска является процессуальным действием, то до принятия искового заявления к производству суда такие действия не могут быть совершены, в связи с чем, по мнению Муниципального образования, у суда не имелось оснований для принятия во внимание заявления от 21 февраля 2006 г.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой Муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Соколовой Л.В. к Муниципальному образованию Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и администрации Новосибирской области и признании права собственности на самовольную постройку передать для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/у^//]/ А.В.
Харланов