ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а //? июня 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Орлова А.В. дело по иску Орлова А.В. к ОАО «Светлана» о возмещении убытков, взыскании пени, обязании исполнить обязательство в натуре,
установил:
решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 6 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что ОАО «Светлана» являлось заказчиком по строительству корпусов дома по адресу: Санкт-Петербург, угол аллеи Поликарпова и Коломяжского пр., квартал 7Б, район БКА.
2 6 апреля 1993 г. между ОАО «Светлана» и ТОО «ИнКоСт» (в настоящее время - ООО «ИнКоСт») заключен договор, в соответствии с которым ТОО «ИнКоСт» выполняет функции заказчика на основании доверенности, выданной ОАО «Светлана», и обязано произвести поиск и привлечение инвесторов, организовать инвестирование строительства, а также на основании названной доверенности вправе передавать свои полномочия по инвестициям другим юридическим лицам.
13 июля 1995 г. ТОО «ИнКоСт» заключило договор о сотрудничестве с АОЗТ «УНР-86» (в настоящее время - ЗАО «УНР-86»), в соответствии с которым обе организации являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве спорного дома (л.д. 133-137). 7 августа 1995 г.
вышеназванные стороны заключили договор подряда, по которому АОЗТ «УНР86» приняло на себя обязательства по строительству спорного дома «под ключ» с правом получения своей доли площади (л.д. 138-141).
19 июня 2000 г. между Орловым А.В. и ЗАО «УНР-86» был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, угол аллеи Поликарпова и Коломяжского пр., квартал 7Б, район БКА, корпус 23, в настоящее время квартира по адресу:
Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 28-132 (л.д. 9). Орловым А.В. стоимость квартиры оплачена полностью в размере 446 736 руб. 56 коп., однако после окончания строительства квартира ему передана не была.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 30 августа 2001 г. и от 19 апреля 2002 г. договор подряда между ООО «ИнКоСт» и ЗАО «УНР-86» от 7 августа 1995 г.
и договор о сотрудничестве между теми же сторонами от 13 июля 1995 г.
расторгнуты.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 24 мая 2005 г. Орлову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, так как указанная квартира находится во владении добросовестного приобретателя, и разъяснено право предъявления иска о возмещении убытков в соответствии с ч. 2 ст. 398 ГК РФ (л.д. 13-21).
Обращаясь в суд с иском к ОАО «Светлана» о возмещении убытков, Орлов А.В. сослался на то, что при строительстве дома по адресу: СанктПетербург, Коломяжский пр., 28, между ОАО «Светлана», ООО «ИнКоСт» и ЗАО «УНР-86» имел место договор простого товарищества (что подтверждено, как полагает истец, договором о совместной деятельности от 13 июля 1995 г., а также состоявшимися решениями судов), а поэтому в силу п. 2 ст. 1047 и ст. 1050 ГК РФ на ОАО «Светлана», ООО «ИнКоСт» и ЗАО «УНР-86» должна быть возложена солидарная ответственность по всем общим и неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц независимо от оснований их возникновения, а он (истец) согласно ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно, исходил из того, что поскольку ОАО «Светлана» не являлось стороной договора от 13 июля 1995 3 г., в каких-либо иных договорных отношениях ОАО «Светлана» с ЗАО «УНР86» не состояло, а в ходе судебного разбирательства не было установлено, что между ОАО «Светлана», ООО «ИнКоСт» и ЗАО «УНР-86» был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), то оснований для возложения на ОАО «Светлана» ответственности по ст. 1047 ГК РФ не имеется.
Кроме того, стороной по договору с Орловым А.В. от 19 июня 2000 г.
ОАО «Светлана» не являлось, ЗАО «УНР-86» заключило с истцом самостоятельный договор от своего имени и должно нести ответственность за неисполнение данного договора.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Орлова А.В. к ОАО «Светлана» о возмещении убытков, взыскании пени, обязании исполнить обязанность в натуре для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов