ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю н я 2 0 0 8 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорные жалобы филиала в Краснодарском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Шкондина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2007 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2007 г. по делу по иску администрации г. Краснодара и администрации Краснодарского края к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Шкондину А.А. о признании недействительными торгов и договора куплипродажи нежилых помещений,
установил:
администрация г. Краснодара обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что торги от 22 сентября 2006 г. по продаже недвижимого имущества, по результатам которых между ответчиками был заключен договор куплипродажи нежилых помещений литер А, А1, А2 общей площадью 850 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Длинная, 101/116, проведены с нарушением установленных законом правил.
В качестве истца судом к участию в деле была также привлечена администрация Краснодарского края, которая иск администрации г. Краснодара поддержала.
Ответчики иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2006 г.
иск удовлетворен.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2007 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорные жалобы специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и представителя Шкондина А.А. без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорных жалобах заявители ставят вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорных жалоб заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорных жалоб специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (филиал в Краснодарском крае) и Шкондина А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. 2 ст. 448 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Разрешая дело, суд исходил из того, что торги по продажи строений, о которых возник спор, проведены с нарушением правил, установленных ст. 448 ГК РФ, в частности, организатором не был соблюден срок извещения о торгах.
Между тем, как утверждают заявители в надзорных жалобах, извещение организатора торгов - ООО «Градиент» о проведении торгов по продаже принадлежащих ООО «Стройинтеркомплекс» строений, которые были назначены на 18 сентября 2006 г., опубликовано в газете «Дверь» 16 августа 2006 г., то есть более чем за 30 дней до проведения торгов. Текст опубликованного извещения содержал все предусмотренные законом обязательные сведения.
3 Последующее извещение в отношении тех же торгов от 4 сентября 2006 г.
уточняло лишь дату проведения торгов (они были перенесены на более поздний срок - на 22 сентября 2006 г.), поэтому требование, предусмотренное ч. 2 ст.
448 ГК РФ о сроке извещения, по мнению ответчиков, в данном случае судом применено неправильно.
Кроме того, в надзорных жалобах указано на то, что администрация г.
Краснодара и администрация Краснодарского края не являются заинтересованными лицами, которым законом предоставлено право требовать признания торгов недействительными.
Строения литер А, А1, А2 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Длинная, 101/116, принадлежали на праве собственности ООО «Стройинтеркомплекс» на основании договора мены от 27 апреля 2005 г. Данные строения выставлены на торги в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Стройинтеркомплекс» в пользу юридических и физических лиц различных денежных сумм.
Таким образом, как считают заявители, поскольку истцы не являлись собственниками имущества, которое продано с торгов, а также участниками торгов и сторонами по договору купли-продажи, они не вправе были обращаться в суд с указанным иском.
Что касается ссылки суда на то, что в нарушение ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в итоговый протокол аукциона и договор куплипродажи не было включено условие по обременению обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (охранного обязательства) объекта культурного наследия регионального значения, каковым являются спорные строения, то само по себе данное обстоятельство, как считают ответчики, не является основанием для признания торгов и последующего договора куплипродажи недействительными. Шкондин А.А. от указанных обязательств не отказывался, 1 ноября 2006 г. им получено соответствующее охранное обязательство на объект культурного наследия нежилого фонда.
Кроме того, в надзорной жалобе филиала в Краснодарском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» также указано на то, что суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскал со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу Шкондина А.А.
15553145 руб., однако в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ не обязал Шкондина А.А. как покупателя нежилых помещений возвратить полученное им имущество, чем существенно нарушены права специализированного государственного учреждения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорные жалобы филиала в Краснодарском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд 4 федерального имущества» и Шкондина А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорные жалобы филиала в Краснодарском крае специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Шкондина А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С У / С I/ I/ 1/]^Л/ ' В.И.Нечаев