ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-Д08-5 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ лд , „ г. М о с к в а «2 8» мая 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Ермолаевой Т.А, Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Веприняка Василия Николаевича о пересмотре постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 2 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Богдашкина А.П., полагавшего преступлений, Судебная коллегия Ермолаевой ТА., мнение прокурора снизить наказание по совокупности
установила:
по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа области от 10 августа 2001 года Тюменской ВЕПРИНЯК Василий Николаевич, родившийся 18 февраля 1954 года в п. Битов Ивано-Франковской области, ранее судимый:
2 19 мая 2001 года по ч. 1 ст. 111, ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2004 года приговор Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 10 августа 2001 года приведён в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключено указание об осуждении Веприняка по квалифицирующему признаку убийства «неоднократно», действия осуждённого переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.03), также исключено указание об осуждении за незаконное приобретение, ношение, хранение гладкоствольного ружья, действия осуждённого по незаконному приобретению, хранению, перевозке боеприпасов переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.03).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года постановление изменено:
исключено указание об осуждении Веприняка за незаконную перевозку огнестрельного оружия.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 2 августа 2005 года постановление и кассационное определение изменены: Веприняк освобождён от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, наказание, назначенное осуждённому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, постановлено считать Веприняка осуждённым по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 317 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первый 12 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе Веприняк считает, что при приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством требования ст. 10 УК РФ выполнены судом не в полной мере, просит о смягчении назначенного ему наказания с учётом изменений, внесённых в приговор.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся в порядке исполнения приговора по делу судебные решения, подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в части 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
Поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством из приговора было исключено указание об осуждении Веприняка по ч. 1 ст. 222 УК РФ, действия осуждённого переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ со смягчением назначенного по данной статье наказания, выводы суда об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного Веприняку по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, нельзя признать соответствующими требованиям уголовного закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 2 августа 2005 года в отношении Веприняка Василия Николаевича изменить: снизить назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1,317 УК РФ до 21 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 19 мая 2001 года назначить Веприняку Василию Николаевича 22 года лишения свободы с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Судьи //с { < &*п