ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г08-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 мая 2 0 0 8 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:
ПредседательствующегоСудьи Верховного Суда Т.И. Ерёменко Российской Федерации При секретаре - Л.А. Силаевой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генина Адольфа Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 года
установила:
Определением Верховного Суда РФ от 16 июля 2007 года Генину А.И.
отказано в передаче дела по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2007 года на рассмотрение в кассационном порядке в другой суд.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определением от 13 декабря 2007 года определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2007 года оставила без изменения, частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.
Гении А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения.
Как указывает заявитель, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, сформулировав свое заявление таким образом, что он не знал и не мог знать о том, что Верховный Суд РФ применил неправильное толкование положений ст. 33 ГПК РФ в результате чего могут быть нарушены его права на рассмотрение его заявления 2 с соблюдением правил подсудности о чем он узнал, ознакомившись с рядом решений Конституционного суда РФ, в том числе определением Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года.
Изучив представленные материалы Верховный Суд РФ не находит оснований для отмены постановленных по делу определений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в передаче дела по частной жалобе Генина А.И. в другой суд, Верховный Суд РФ исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и статьей 33 ГПК РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых суд, принявший дело к своему производству, или вышестоящий суд передают дело в другой суд в установленном данной нормой порядке. В частности, в соответствии с ее пунктом 4 ч. 2 вышестоящий суд передает дело в другой суд в случае, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Поскольку в заявлении Генина А.И. Президиум Оренбургского областно го суда был указан в качестве ответчика, но дело районным судом к своему производству не принималось, решение по заявлению Генина А.И. не выноси лось, суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство само по себе не является в силу ст. 33 ГПК РФ основанием для передачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 7 февраля 2007 года на рассмотре ние в другой суд кассационной инстанции.
3 С учетом того, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2007 года, вступившего в законную силу, в том числе и существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю по данному делу не установлено, в своем заявлении Гении не указывает таких обстоятельств.
Ссылка заявителя на определение Конституционного суда от 1 ноября 2007 года за №827-ОП не может послужить таким основанием, поскольку указанное определение вынесено Конституционным Судом РФ по ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-0 по запросу законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-фз "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление и не опровергает выводов определения Верховного Суда РФ, являющегося предметом рассмотрения данного производства и не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам этого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.392, 397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Генина Адольфа Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 года оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Кассационную Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий коллегию