ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г08-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 и ю н я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Гетман Е С . и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Лапицкого Сергея Викторовича на определение Московского городского суда от 20 сентября 2007 года об удовлетворении ходатайства Лапицкой Натальи Александровны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Перевальского районного суда Луганской области Украины от 6 июня 2005 года о взыскании с Лапицкого Сергея Викторовича алиментов на содержание ребенка и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя должника Лапицкого С В . - Гелетий Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Перевальского районного суда Луганской области Украины от 6 июня 2005 года постановлено взыскать с Лапицкого Сергея Викторовича в пользу Лапицкой Натальи Александровны алименты в размере % части его заработка (дохода) на содержание дочери Лапицкой Марии Сергеевны 10 марта 2000 года рождения ежемесячно, начиная с 19 мая 2005 года до достижения его совершеннолетия и государственную пошлину в размере 51 гривны.
1 Лапицкая Н.А. и председатель Перевальского районного суда Луганской области Украины обратились в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.
Определением судьи Московского городского суда о; 20 сентября 2007 года указанное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Перевальского районного суда Луганской области Украины.
Определением судьи Московского городского суда от 8 мая 2008 года Лапицкому С В . восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Московского городского суда от 20 сентября 2007 года в кассационном порядке.
В частной жалобе, поданной Лапицким СВ.. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отс\ гствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе Лапицкий С В . утверждает, ню дело рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод Лапицкого С В . судом не опровергнут, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника на 20 сентября 2007 года, из определения суда от 8 мая 2008 года усматривается, что процессуальный срок был воссгановлен Лапицкому С В . в связи с несвоевременным вручением ему копни определения Московского городского суда от 20 сентября 2007 года Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц. участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, сут исходи из тою, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, и том числе и документ, из которого следует, что сторона против которой бы то вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Лапицкий С В . категорически утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и мгетс рассмотрения дела в Перевальском районном суде Лутанской об.таси Украины о взыскании алиментов.
Эти доводы Лапицкого С В . материалами дета не опровергну ты. Данных, свидетельствующих о том, что Лапицкий С.В лич то год расписку был своевременно и надлежаще вручен выюв в Переьа 1ьскнй районный суд Луганской области Украины в материалах дела нет Справка председателя Перевальского районного суда Луганской области Украины (л д. 8), согласно которой Лапицкий С В . был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным телам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающею документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором дотжны быть уьа аны способ, место и время вручения. Подтверждение о г.ручении Лапицкому С В. вызова в Перевальский районный суд Луганской области Украины не было истребовано судом.
При таких обстоятельствах аынесенное су том определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене При новом рассмотрении дета суду следует у чес п. изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное хода аист во.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верчовною Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московскою юродскою (упа от 20 сентября 2007 года отменить и передать вопрос по ходатайству Лапилкои П.А. о разрешении принудительного исполнения на террттории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в СУД первой инстанции Председательствующий