ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-В08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Ю и ю н я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Клесанкова В.В. по материалам истребованного дела по иску Клесанкова В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Клесанков ВВ. 25 сентября 2000 года был принят на работу в центральный аппарат службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Нижегородской области; с 1 января 2005 года он работал начальником отдела делопроизводства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; приказом № 112-лс от 29 августа 2005 года уволен с государственной службы по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, Клесанков ВВ. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослался на то, что 10 августа 2005 года он предупредил работодателя о своем увольнении по собственному желанию с 11 августа 2005 года, но резолюцией руководителя ему был установлен предупредительный срок (отработка). 19 августа 2005 года, до истечения срока предупреждения, он в письменной форме известил руководство о недействительности заявления об увольнении, продолжал работать до 29 августа 2005 года, то есть до издания приказа об его увольнении. Считает увольнение противоречащим требованиям части 4 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об увольнении он в 2 период отработки отозвал, и, более того, увольнение состоялось за пределами двухнедельного срока предупреждения. Из-за незаконного увольнения им не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем он утратил право на единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания, а также ему не выплачена денежная премия в том же размере в ознаменование с образованием Министерства юстиции Российской Федерации.
Истец просил восстановить его на работе в должности начальника отдела делопроизводства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; оплатить время вынужденного прогула, взыскать единовременную выплату за неиспользованный ежегодный отпуск, денежную премию в связи с созданием Министерства юстиции Российской Федерации, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 13 декабря 2007 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Клесанков ВВ., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы Клесанкова В.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Клесанкова ВВ. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Клесанков В.В. указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в период с 10 по 29 августа 2005 года поведение истца, его действия давали работодателю основания сделать вывод о его нежелании продолжать трудовые отношения. Он передал материальные ценности по акту приема-передачи, а 29 августа 2005 года передал гербовую печать и печати для пакетов. Причем 23 августа 2005 года 3 истец, расписываясь в проекте приказа о передаче материальных ценностей, не сделал каких-либо заявлений о намерении продолжать трудовые отношения.
Кроме этого, суд учел, что 29 августа 2005 года истец получил трудовую книжку, с ним был произведен полный расчет, при этом он также не сделал никаких заявлений о нежелании увольняться и подал соответствующее заявление. Обращение истца в суд с иском последовало практически по истечении месячного срока, что также в свою очередь может свидетельствовать о его согласии на увольнение 29 августа 2005 года.
Принимая указанное решение, суд руководствовался статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами районного суда.
Однако, по мнению заявителя, данная позиция суда противоречит закону.
Согласно части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Трудовой договор был расторгнут только 29 августа 2005 года, хотя последним днем отработки являлось 24 августа 2005 года. Императивность данной нормы, по мнению заявителя, исключает какое-либо расширительное её толкование. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что приказ об увольнении «запоздал» ввиду нахождения Главного судебного пристава в командировке, а также на наличие какой-то устной договоренности между ним (истцом) и работодателем о том, что он будет уволен позже, не отвечает смыслу, вложенному законодателем в указанную норму права.
Таким образом, поскольку в последний рабочий день - 24 августа 2005 года, он не был уволен, не настаивал на увольнении и, более того, продолжал исполнять свои служебные обязанности, истец считает, что служебные отношения необходимо расценивать как продолженные, что свидетельствует об отсутствии у него (истца) желания на расторжение трудового договора. Более того, продолжив исполнение трудовой функции и после последнего дня отработки, он добросовестно полагал, что ранее поданное им заявление об увольнении аннулировано. При наличии желания расторгнуть трудовой договор он на законном основании вправе был не выходить на работу после указанной даты, что соответствует требованиям части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что его действия давали работодателю основания полагать, что он не желает продолжать трудовые отношения. Полагает, что работник может настаивать на увольнении лишь путем повторной подачи заявления об увольнении, обращения в суд с требованием о понуждении работодателя уволить его, невыхода на работу по истечении предупредительного срока увольнения и т.п. Его же действия по передаче материальных ценностей были обусловлены исключительно наличием 4 должностной обязанности исполнить соответствующий приказ руководителя, тем более, что передача материальных ценностей не мешала ему должным образом выполнять свои прямые обязанности. Более того, на протяжении пяти дней после истечения срока предупреждения об увольнении он продолжал исполнять свои должностные обязанности (в том числе согласование проектов приказов), что подтверждается материалами дела и исключает факт того, что он (истец) настаивал на увольнении.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Клесанкова ВВ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Клесанкова В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов