ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва р? и ю н я 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Добрынинской В.М., Добрынинского В.Н., Добрынинской Н.В. дело по иску Добрынинской В.М., Добрынинского В.Н., Добрынинской Н.В. к Маркову В.А. о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность,
установил:
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2007г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2008г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.
№ 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и 2 муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору мены, заключенному 9 июня 2006г. Марковым В.А. с ЗАО «Великоустюгское РСУ», Марков В.А. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Великий Устюг, ул.Шилова, дом № 3-а; на площади, соответствующей 9/100 долям на первом этаже данного здания проживают истцы по делу.
Поскольку занимаемые истцами помещения в государственный, муниципальный, ведомственный жилищный фонд не входят, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного к Маркову В.А.
иска о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации является правильным.
Доводы надзорной жалобы заявителей, в том числе о том, что они проживают в спорном помещении на основании ордера, зарегистрированы в нем, несут расходы по его содержанию, не являются основанием для возложения на Маркова В.А., как собственника указанных помещений, обязанности по передаче истцам спорного помещения в порядке приватизации в собственность.
С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Добрынинской В.М., Добрынинского В.Н., Добрынинской Н.В. к Маркову В.А. о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
^___—.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов