ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 и ю н я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Калашникова М.А. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2007г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2007г. по материалу по жалобе Калашникова М.А.
на действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области,
установил:
В Краснооктябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 18838/13-07 от 5 декабря 2005г.
по исполнительному листу № 2-816/05 от 10 ноября 2005г., выданному мировым судьей судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании с Калашникова М.А. в пользу Борисевич Т.Н.
в счет возмещения материального вреда 44916 рублей 33 копейки.
Калашников М.А.
обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в виде гаражного бокса, оценке стоимости арестованного имущества являются незаконными (л.д.19).
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2007г. поданная в суд Калашниковым М.А. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - за неподсудностью дела данному суду.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2007г. указанное определение судьи от 6 августа 2007г. оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с материалом о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному материалу о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Как усматривается из истребованного материала, Калашников М.А.
обжалует действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области по исполнению решения мирового судьи.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалобы на решения (определения) мировых судей и апелляционные решения (определения) районных судов подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решений (определений) мировых судей Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает; такие жалобы Верховному Суду Российской Федерации не подсудны.
В связи с этим, и учитывая, что судебное разбирательство заканчивается в момент исполнения судебного акта, жалобы на действия судебного приставаисполнителя по исполнению решения, вынесенного мировым судьей, относятся к подсудности мирового судьи.
3 При таких обстоятельствах, судья Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области правильно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю, предложив подать ее мировому судье, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Что касается определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006г. № 443-0, на которое имеется ссылка в надзорной жалобе, то данным определением правовые нормы, регулирующие обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не были признаны неконституционными.
Определение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2007г.
о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за неподсудностью мировому судье заявитель не лишен возможности обжаловать в президиум Волгоградского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Калашникову М.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов